La radicalizzazione attuale come negazione di «Ordine e Progresso»

Il 9 novembre 2026, il quotidiano Monitor Mercantil ha pubblicato il nostro articolo intitolato «La radicalizzazione attuale come negazione di “Ordine e Progresso”».

L'articolo originale può essere letto qui.

Ne riproduciamo il testo qui di seguito.

*    *    *

La radicalizzazione attuale come negazione di «Ordine e Progresso»

  

Nella nostra epoca, caratterizzata da una terribile radicalizzazione sociale e politica, e di fronte al bel motto della nostra bandiera nazionale, sorge spontaneamente una domanda: «Ordine e Progresso» ha qualcosa da dire e da offrire come orientamento? Se sì, in che modo?

Sono necessarie alcune considerazioni preliminari. La prima riguarda la scelta del termine «radicalizzazione» anziché «polarizzazione». Ai fini di questo articolo, consideriamo la polarizzazione come la suddivisione dei gruppi sociopolitici in poli contrapposti sulla base di un determinato criterio, mentre la radicalizzazione consiste nell'aumentare progressivamente la distanza tra questi due poli. La politica è generalmente polarizzata, se non altro perché esistono gruppi che si confrontano e competono per cariche, risorse e influenza. La radicalizzazione, invece, allontana sempre più i poli, indebolendo i legami che li uniscono e rendendo più difficili la comunicazione, la convivenza e il riconoscimento reciproco. Più che una semplice polarizzazione, il Brasile (e l'Occidente) vive, dal 2015 circa, una profonda radicalizzazione.

Questa radicalizzazione non si verifica necessariamente nello stesso momento in entrambi i poli della politica contemporanea, la «destra» e la «sinistra». La radicalizzazione attuale si manifesta a destra, che diventa sempre più estremista e che, in modo del tutto consapevole, si impegna a indebolire, se non addirittura a spezzare, i legami con la sinistra. Attraverso questo estremismo e questa rottura intenzionale dei legami, l'estrema destra si afferma come intollerante, violenta e aggressiva, mostrando al tempo stesso una particolare propensione a creare e consumare miti politici (le cosiddette fake news). In Brasile, la destra ha già attraversato altri periodi di estremismo, nell'ambito di un ampio ciclo iniziato negli anni Trenta e protrattosi fino alla fine degli anni Settanta. Non a caso, si trattava di una destra che si legò avidamente al fascismo, mantenendosi sempre vicina al militarismo e facendo quasi sempre affidamento sulla Chiesa cattolica. Tra la fine del regime militare e il 2015, invece, la destra brasiliana sembrò provare vergogna per il proprio passato fascista, autoritario e golpista, preferendo assumere un profilo centrista e liberale, alla ricerca di cariche e risorse pubbliche.

La sinistra, dal canto suo, ha attraversato lunghe fasi di estremismo. Esistono ancora gruppi di estrema sinistra, ma, nonostante siano attivi, esercitano un'influenza sociale assai limitata. In generale, dal 2002 — e, in realtà, dal 1994 — la sinistra brasiliana tende sempre più verso il centro.

In terzo luogo, l'essere umano è un essere sociale: vive e si sviluppa soltanto nella società, ed è nella società che trova felicità e soddisfazione. Non esistono «individui» isolati; esistono esseri umani che si sviluppano e agiscono all'interno delle società, grazie agli sforzi passati e presenti di tutti gli altri esseri umani, in favore del futuro collettivo. La ricerca di un senso di «appartenenza» è una delle motivazioni più potenti di ogni essere umano; per converso, la ricerca di significato nella vita comprende sempre elementi di dedizione agli altri. Questo è l'altruismo: la dedizione agli altri, che orienta e regola l'egoismo individuale (anziché negarlo, come sostiene l'individualismo). La dimensione sociale dell'essere umano è molteplice: riguarda la sua origine e il suo destino, le possibilità di esistenza e di realizzazione del senso della vita, la felicità individuale e l'orientamento verso gli altri.

Passiamo ora a «Ordine e Progresso». Non si tratta di una successione del tipo «B dopo A, e B soltanto se A». Il motto non significa che il progresso possa realizzarsi soltanto dopo che l'ordine sia stato (pienamente) assicurato. Se questo fosse il suo significato, il motto sarebbe «Ordine, POI Progresso» oppure, secondo la visione dei più cinici, tanto a destra quanto a sinistra, «Ordine e, FORSE, Progresso». Allo stesso modo, non si tratta di un'alternativa: non è «Ordine O Progresso». Entrambi gli elementi sono necessari e devono essere perseguiti simultaneamente: è proprio per questo che c'è la congiunzione «E».

«Ordine» e «Progresso» devono essere intesi in termini storici e sociologici. L'«Ordine» corrisponde alle istituzioni sociali che garantiscono la continuità della società nel tempo, in particolare quelle politiche ed economiche; il «Progresso» corrisponde alla spinta verso il perfezionamento umano (materiale, fisico, istituzionale, intellettuale e, soprattutto, morale). L'ordine, tuttavia, non è statico né immobile: è sempre dinamico. D'altra parte, il progresso è possibile soltanto se esiste qualcosa che possa progredire. In questo senso, il fondatore della sociologia, Augusto Comte, definì l'ordine e il progresso in relazione reciproca: l'ordine è il consolidamento del progresso e il progresso è lo sviluppo dell'ordine.

In questo modo, ordine e progresso si distinguono tanto dal conservatorismo quanto dalla rivoluzione — naturalmente, intesi nel significato corrente e semplificato di questi termini. Nell'uso quotidiano, il conservatorismo è statico o persino regressivo; gli attuali movimenti conservatori insistono nel negare il progresso — qualsiasi progresso — e sostengono che la società debba rimanere immobile o, preferibilmente, tornare indietro nel tempo, verso epoche idealizzate e mitizzate. La rivoluzione, nell'accezione corrente, viene invece intesa o come distruzione sistematica di «ciò che esiste» oppure come un cambiamento al tempo stesso impossibilmente profondo e immediato, con conseguenti violenza, illegittimità e fragilità sociale. Conservatorismo e rivoluzionarismo negano la società e la storia: il conservatorismo rifiuta il futuro e il progresso (ma anche il presente); il rivoluzionarismo rifiuta il passato e l'ordine (ma anche il presente). Entrambi affermano «Ordine O Progresso», ma non producono né ordine né progresso.

Da almeno 250 anni, la storia dell'Occidente oscilla tra un ordine conservatore e regressivo e un progresso rivoluzionario e distruttivo. Questa oscillazione assume la forma ambigua dello scontro tra «destra» e «sinistra», che si considerano reciprocamente opposte e impegnate a negarsi a vicenda. Più che alla polarizzazione, entrambe tendono costantemente alla radicalizzazione e alla negazione reciproca, sebbene vi siano stati periodi di minore conflittualità e persino di accomodamento. Limitandoci al XX secolo: nazismo e fascismo tra il 1922 e il 1945; sistema sovietico tra il 1917 e il 1991; Seconda guerra mondiale (1939-1945); Guerra fredda (1947-1991); ultraliberalismo degli anni Novanta e, dal 2015 circa, l'attuale radicalizzazione. I contenuti rimangono più o meno gli stessi nel corso del tempo, nonostante alcune «innovazioni», come il tradizionalismo sul versante dell'ordine (nel nazismo e nel fascismo, e nuovamente dagli anni 2010) e l'identitarismo sul versante del progresso, dagli anni Novanta.

Queste concezioni contrapposte accumulano gravi errori e la loro opposizione produce conseguenze profondamente dannose. Ciascuna di queste prospettive è limitata in sé stessa, il che costituisce già un problema; inoltre, comporta il rifiuto di dimensioni umane fondamentali che le sono opposte. Di conseguenza, il conservatorismo regressivo e il rivoluzionarismo distruttivo sono incapaci di realizzare ciò che presumibilmente difendono e, allo stesso tempo, proprio per questa ragione, sono incapaci di soddisfare le esigenze opposte che disprezzano e combattono.

Tutte le filosofie, le religioni e le ideologie parziali sono, proprio perché parziali, insufficienti e incapaci di risolvere questi problemi. Gli elogi della lotta, tanto a destra («virilità») quanto a sinistra («agonismo»), rappresentano modi diversi di mantenere e aggravare tali problemi. Tutte queste prospettive, con le loro presunte soluzioni parziali, puntano decisamente su «Ordine O Progresso», quando non su «Ordine CONTRO Progresso».

Non esiste una soluzione efficace entro questi termini. Nonostante le pretese irrazionalistiche del pensiero postmoderno, questo problema deve essere risolto. La soluzione consiste nel rifiutare simultaneamente sia l'ordine statico e regressivo sia il progresso distruttivo (il cui risultato, del resto, è l'autoritarismo, senza ordine né progresso). Consiste nel riconoscere che l'ordine è dinamico e che il progresso consiste nel perfezionamento: questo è il significato di «Ordine e Progresso».

 

Gustavo Biscaia de Lacerda è sociologo presso l'Università Federale del Paraná (UFPR) e dottore in sociologia politica.

 

Contemporary Radicalization as a Denial of “Order and Progress”

On November 9, 2026, the newspaper Monitor Mercantil published our article entitled “Contemporary Radicalization as a Denial of ‘Order and Progress.’”

The original article can be read here.

We reproduce the text below.

*    *    *

Contemporary Radicalization as a Denial of “Order and Progress”

 

In our time of profound social and political radicalization, and in light of the inspiring motto on our national flag, a question naturally arises: does “Order and Progress” have anything to say or offer as a guiding principle? If so, what?

A few preliminary considerations are necessary. The first concerns our use of the term “radicalization” rather than “polarization.” For the purposes of this article, let us consider polarization to be the division of sociopolitical groups into opposing poles according to some criterion, while radicalization consists of an ever-increasing distance between those two poles. Politics is generally polarized, if only because groups compete and struggle over positions, resources, and influence. Radicalization, however, drives the poles progressively farther apart, weakening the ties that connect them and making communication, coexistence, and mutual recognition increasingly difficult. Brazil (and the West) has been experiencing profound radicalization, rather than merely polarization, since around 2015.

This radicalization does not necessarily occur simultaneously at both poles of contemporary politics—the “right” and the “left.” The current radicalization is taking place on the right, which is becoming increasingly extremist and deliberately seeks to weaken, if not sever, its ties with the left. Through this extremism and intentional rupture of social and political ties, the far right presents itself as intolerant, violent, and aggressive, while showing a particular eagerness to create and consume political myths (the so-called fake news). The Brazilian right has experienced other periods of extremism, as part of a broad cycle that began in the 1930s and continued until the late 1970s. Not coincidentally, this was a right that eagerly aligned itself with fascism, remained closely associated with militarism, and almost always relied on the Catholic Church. Between the end of the military regime and 2015, however, the Brazilian right appeared ashamed of its fascist, authoritarian, and coup-oriented past, preferring a centrist and liberal profile as it pursued public office and access to public resources.

The left, by contrast, has had its own extended periods of extremism. Far-left groups still exist, but despite their activity, they have very little social influence. In general, since 2002—and, in fact, since 1994—the Brazilian left has increasingly moved toward the center.

Third, human beings are social beings: they live and develop only within society, and it is within society that they find happiness and fulfillment. There are no isolated “individuals”; there are human beings who develop and act within societies, drawing on the past and present efforts of all other human beings in the service of a collective future. The search for a sense of “belonging” is one of the most powerful human motivations. Conversely, the search for meaning in life always includes elements of dedication to others. This is altruism: dedication to others, which guides and regulates individual selfishness (rather than denying it, as individualism advocates). The social dimension of human existence is multifaceted: it encompasses our origins and our destiny, the possibility of existence and the realization of meaning, individual happiness, and orientation toward others.

Let us now turn to “Order and Progress.” It is not a sequence of the kind “B after A, and B only if A.” The motto does not mean that progress can occur only after order has been (fully) secured. If that were the intended meaning, the motto would read “Order, THEN Progress”—or, in the view of the most cynical, whether on the right or the left, “Order and, PERHAPS, Progress.” Nor is it an alternative: it does not say “Order OR Progress.” Both elements are necessary and must be pursued simultaneously. That is precisely why the word “AND” is there.

“Order” and “Progress” must be understood in historical and sociological terms. “Order” refers to the social institutions that sustain society over time, particularly its political and economic institutions. “Progress” refers to the drive toward human improvement (material, physical, institutional, intellectual, and, above all, moral). Yet order is neither static nor motionless; it is always dynamic. Conversely, progress is possible only if there is something that can progress. Accordingly, the founder of sociology, Auguste Comte, defined order and progress in relation to one another: order is the consolidation of progress, and progress is the development of order.

Thus, order and progress stand apart from both conservatism and revolution—understood, of course, in the common and oversimplified senses of these terms. In everyday usage, conservatism is static or even regressive. Today's conservative movements insist on rejecting progress—any kind of progress—and argue that society should remain unchanged or, preferably, return to an earlier era, one reconstructed through idealization and myth. Revolution, in everyday usage, is understood either as the systematic destruction of “what is already there” or as change that is simultaneously impossibly profound and immediate, resulting in violence, illegitimacy, and social fragility. Conservatism and revolutionism deny society and history: conservatism rejects the future and progress (but also the present), while revolutionism rejects the past and order (but also the present). Both proclaim “Order OR Progress,” yet neither delivers order nor progress.

For at least 250 years, the history of the West has oscillated between a backward-looking, conservative order and a revolutionary, destructive conception of progress. This oscillation takes the ambiguous form of a struggle between the “right” and the “left,” each of which regards the other as its opposite and seeks to negate it. Rather than remaining at the level of polarization, both sides repeatedly move toward radicalization and mutual negation, although there have also been periods of reduced conflict and even accommodation. To consider only the twentieth century: Nazism and fascism between 1922 and 1945; the Soviet system between 1917 and 1991; World War II (1939–1945); the Cold War (1947–1991); the ultraliberalism of the 1990s; and, since around 2015, the current wave of radicalization. The underlying content has remained more or less the same over time, despite certain “innovations,” such as traditionalism on the side of order (in Nazism and fascism, and once again since the 2010s) and identitarianism on the side of progress, since the 1990s.

These opposing conceptions accumulate serious misconceptions, and their confrontation produces deeply damaging consequences. Each perspective is inherently limited, which is already a problem in itself; beyond that, each also entails the rejection of fundamental human dimensions associated with its opposite. Thus, regressive conservatism and destructive revolutionism are incapable of achieving what they supposedly defend and, at the same time, for that very reason, incapable of meeting the opposing needs they despise and fight against.

All partial philosophies, religions, and ideologies are insufficient and incapable of solving these problems precisely because they are partial. Celebrations of struggle, whether on the right (“virility”) or the left (“agonism”), are different ways of perpetuating and deepening these problems. All these perspectives, with their supposedly partial solutions, firmly embrace “Order OR Progress,” if not “Order AGAINST Progress.”

There is no effective solution within these terms. Despite the irrationalist pretensions of postmodern thought, this problem must be addressed. The solution lies in rejecting both static, regressive order and destructive progress (whose outcome, incidentally, is authoritarianism, with neither order nor progress). It lies in recognizing that order is dynamic and that progress consists of improvement. That is what “Order and Progress” means.

 

Gustavo Biscaia de Lacerda is a sociologist at the Federal University of Paraná (UFPR) and holds a PhD in Political Sociology.

No dia 9 de novembro de 2026, o jornal Monitor Mercantil publicou nosso artigo "Radicalização atual como negação da 'Ordem e Progresso'".

O original pode ser lido aqui.

Reproduzimos o texto abaixo.

*   *   *

Radicalização atual como negação da “Ordem e Progresso”

A radicalização política ameaça os princípios de ordem e progresso no Brasil. Por Gustavo Biscaia de Lacerda

PorRedação

- 15:41 - 9 de novembro de 2026

Bandeira do Brasil - Ordem e Progresso (foto de André Maceira, CC)

Em nossa época de terrível radicalização social e política e em face da bela frase da nossa bandeira nacional, surge naturalmente a pergunta: será que o “Ordem e Progresso” tem algo a dizer e a orientar? Se sim, como?

Alguns aspectos preliminares são necessários. O primeiro é que falamos em “radicalização”, mais que em “polarização”. Para este artigo, consideremos que a polarização consiste em separar grupos sociopolíticos em polos opostos a partir de algum critério; já a radicalização consiste em aumentar cada vez mais a distância entre esses dois polos. A política costuma ser polarizada, pelo simples fato de que há grupos que se enfrentam e disputam cargos, recursos e influência; já a radicalização distancia cada vez mais os polos, fragilizando os laços que os vinculam entre si e dificultando a comunicação, o convívio e a existência mútua. Mais que polarização, o Brasil (e o Ocidente) vive, desde cerca de 2015, uma profunda radicalização.

Essa radicalização não ocorre necessariamente ao mesmo tempo nos dois polos da política contemporânea (a “direita” e a “esquerda”). A radicalização atual ocorre na direita, cada vez mais extremista e que, de maneira muito consciente, faz questão de fragilizar, quando não de romper, os laços com a esquerda. Com esse extremismo e rompimento intencional de vínculos, a extrema direita afirma-se como intolerante, violenta, agressiva – e particularmente ansiosa em criar e consumir mitos políticos (as chamadas fake news). A direita no Brasil já passou por outros momentos de extremismo, em um grande ciclo que se iniciou nos anos 1930 e estendeu-se até o final dos anos 1970. Não por acaso, foi uma direita que se vinculou avidamente ao fascismo, sempre perto do militarismo e quase sempre se apoiando na Igreja Católica. Mas, entre o fim do regime militar e 2015, a direita brasileira demonstrou vergonha de seu passado fascista, autoritário e golpista, preferindo um perfil centrista e liberal, em busca de cargos e recursos públicos.

Já a esquerda teve suas longas fases de extremismo. Ainda há grupos de extrema esquerda, mas, embora ativos, eles têm pouquíssima influência social. De modo geral, desde 2002 (na verdade, desde 1994), a esquerda no Brasil tende cada vez mais para o centro.

Em terceiro lugar, o ser humano é social; só vive e se desenvolve em sociedade; só se sente feliz e satisfeito em sociedade. Não existem “indivíduos” isolados; existem seres humanos que se desenvolvem e atuam em sociedades, a partir dos esforços passados e presentes de todos os demais seres humanos, em favor do futuro coletivo. A busca do “pertencimento” é um dos móveis mais poderosos de qualquer ser humano; inversamente, a busca de sentido na vida sempre tem elementos de dedicação aos demais. Isso é o altruísmo – a dedicação aos demais, orientando e regulando o egoísmo individual (e não o negando, como prega o individualismo). O aspecto social do ser humano é múltiplo: origem e destinação, possibilidade de existência e realização de sentido, felicidade individual e orientação para os demais.

Passando ao “Ordem e Progresso”. Ele não é uma sequência, do tipo “B após A, e B apenas se A”. Essa frase não propõe o progresso somente depois que a ordem estiver (plenamente) assegurada: se fosse isso, a frase seria “Ordem, DAÍ Progresso” – ou, na visão dos mais cínicos (de direita e de esquerda), “Ordem e, TALVEZ, Progresso”. Da mesma forma, a frase não é uma alternativa: não é “Ordem OU Progresso”. Ambos os elementos são necessários e devem ser buscados simultaneamente: é por isso que há o “E”.

“Ordem” e “Progresso” devem ser entendidos em termos históricos e sociológicos. A “Ordem” corresponde às instituições sociais que mantêm a sociedade ao longo do tempo, em particular as políticas e as econômicas; o “Progresso” corresponde ao impulso para o aperfeiçoamento humano (material, físico, institucional, intelectual e, acima de tudo, moral). Ocorre que a ordem não é estática, não é parada; a ordem é sempre dinâmica. Por outro lado, o progresso só é possível se houver alguma coisa que possa progredir. Dessa forma, o fundador da Sociologia, Augusto Comte, definiu a ordem e o progresso um em relação ao outro: a ordem é a consolidação do progresso e o progresso é o desenvolvimento da ordem.

Assim, ordem e progresso afastam-se ao mesmo tempo do conservadorismo e da revolução – bem entendido, dos sentidos vulgares dessas palavras. No dia a dia, o conservadorismo é estático ou até retrógrado; os atuais movimentos conservadores fazem questão de negar o progresso – qualquer progresso –, defendendo que a sociedade fique parada ou, de preferência, que volte no tempo, para épocas mistificadas. Já a revolução, no dia a dia, é entendida ou como destruição sistemática “do que existe aí” ou como mudanças ao mesmo tempo impossivelmente profundas e imediatas (resultando em violência, ilegitimidade e fragilidade social). Conservadorismo e revolucionarismo negam a sociedade e a história: o conservadorismo rejeita o futuro e o progresso (mas também o presente); o revolucionarismo rejeita o passado e a ordem (mas também o presente). Eles afirmam “Ordem OU Progresso”, mas não têm nem ordem nem progresso.

A história do Ocidente tem oscilado, pelo menos há 250 anos, entre a ordem retrógrada, conservadora, e o progresso revolucionário, destruidor. Tal oscilação ocorre na forma equívoca do embate entre “direita” e “esquerda”, que se veem como opostas e negadoras uma da outra. Mais que à polarização, elas tendem sempre à radicalização e à negação mútua, embora haja períodos de menor conflito e até de acomodações. (Ficando só no século 20: nazifascismo entre 1922 e 1945, sovietismo entre 1917 e 1991, II Guerra Mundial (1939-1945), Guerra Fria (1947-1991), ultraliberalismo dos anos 1990 e, desde cerca de 2015, a radicalização atual.) Os conteúdos são mais ou menos os mesmos ao longo do tempo, embora haja “inovações”, como o tradicionalismo no lado da ordem (no nazifascismo e novamente desde a década de 2010) e o identitarismo no lado do progresso desde os anos 1990.

Essas concepções opostas acumulam graves equívocos, e sua oposição resulta em consequências profundamente danosas. Cada uma dessas perspectivas é limitada em si mesma, o que é um problema por si só, mas, além disso, acarreta a negação de aspectos humanos opostos e fundamentais. Assim, o conservadorismo retrógrado e o revolucionarismo destruidor são incapazes de realizar o que supostamente defendem e, ao mesmo tempo e por isso, são também incapazes de satisfazer as necessidades opostas, que desprezam e combatem.

Todas as filosofias, religiões e ideologias parciais, porque são parciais, são insuficientes e incapazes de resolver esses problemas. Os elogios do combate, seja à direita (“virilidade”), seja à esquerda (“agonismo”), são formas diferentes de manter e aprofundar esses problemas. Todas essas perspectivas, com suas pretensas soluções parciais, apostam convictamente no “Ordem OU Progresso”, quando não no “Ordem CONTRA Progresso”.

Não há solução efetiva nesses termos – e, apesar das veleidades irracionalistas pós-modernas, temos que solucionar esse problema. A solução consiste em recusarmos, ao mesmo tempo, a ordem estática/retrógrada e o progresso destruidor (cujos resultados, aliás, são o autoritarismo, sem ordem nem progresso). A solução consiste em reconhecermos que a ordem é dinâmica e que o progresso consiste no aperfeiçoamento: é isso o “Ordem e Progresso”.

Gustavo Biscaia de Lacerda é sociólogo da UFPR e doutor em sociologia política.