No dia 9 de novembro de 2026, o jornal Monitor Mercantil publicou nosso artigo "Radicalização atual como negação da 'Ordem e Progresso'".

O original pode ser lido aqui.

Reproduzimos o texto abaixo.

*   *   *

Radicalização atual como negação da “Ordem e Progresso”

A radicalização política ameaça os princípios de ordem e progresso no Brasil. Por Gustavo Biscaia de Lacerda

PorRedação

- 15:41 - 9 de novembro de 2026

Bandeira do Brasil - Ordem e Progresso (foto de André Maceira, CC)

Em nossa época de terrível radicalização social e política e em face da bela frase da nossa bandeira nacional, surge naturalmente a pergunta: será que o “Ordem e Progresso” tem algo a dizer e a orientar? Se sim, como?

Alguns aspectos preliminares são necessários. O primeiro é que falamos em “radicalização”, mais que em “polarização”. Para este artigo, consideremos que a polarização consiste em separar grupos sociopolíticos em polos opostos a partir de algum critério; já a radicalização consiste em aumentar cada vez mais a distância entre esses dois polos. A política costuma ser polarizada, pelo simples fato de que há grupos que se enfrentam e disputam cargos, recursos e influência; já a radicalização distancia cada vez mais os polos, fragilizando os laços que os vinculam entre si e dificultando a comunicação, o convívio e a existência mútua. Mais que polarização, o Brasil (e o Ocidente) vive, desde cerca de 2015, uma profunda radicalização.

Essa radicalização não ocorre necessariamente ao mesmo tempo nos dois polos da política contemporânea (a “direita” e a “esquerda”). A radicalização atual ocorre na direita, cada vez mais extremista e que, de maneira muito consciente, faz questão de fragilizar, quando não de romper, os laços com a esquerda. Com esse extremismo e rompimento intencional de vínculos, a extrema direita afirma-se como intolerante, violenta, agressiva – e particularmente ansiosa em criar e consumir mitos políticos (as chamadas fake news). A direita no Brasil já passou por outros momentos de extremismo, em um grande ciclo que se iniciou nos anos 1930 e estendeu-se até o final dos anos 1970. Não por acaso, foi uma direita que se vinculou avidamente ao fascismo, sempre perto do militarismo e quase sempre se apoiando na Igreja Católica. Mas, entre o fim do regime militar e 2015, a direita brasileira demonstrou vergonha de seu passado fascista, autoritário e golpista, preferindo um perfil centrista e liberal, em busca de cargos e recursos públicos.

Já a esquerda teve suas longas fases de extremismo. Ainda há grupos de extrema esquerda, mas, embora ativos, eles têm pouquíssima influência social. De modo geral, desde 2002 (na verdade, desde 1994), a esquerda no Brasil tende cada vez mais para o centro.

Em terceiro lugar, o ser humano é social; só vive e se desenvolve em sociedade; só se sente feliz e satisfeito em sociedade. Não existem “indivíduos” isolados; existem seres humanos que se desenvolvem e atuam em sociedades, a partir dos esforços passados e presentes de todos os demais seres humanos, em favor do futuro coletivo. A busca do “pertencimento” é um dos móveis mais poderosos de qualquer ser humano; inversamente, a busca de sentido na vida sempre tem elementos de dedicação aos demais. Isso é o altruísmo – a dedicação aos demais, orientando e regulando o egoísmo individual (e não o negando, como prega o individualismo). O aspecto social do ser humano é múltiplo: origem e destinação, possibilidade de existência e realização de sentido, felicidade individual e orientação para os demais.

Passando ao “Ordem e Progresso”. Ele não é uma sequência, do tipo “B após A, e B apenas se A”. Essa frase não propõe o progresso somente depois que a ordem estiver (plenamente) assegurada: se fosse isso, a frase seria “Ordem, DAÍ Progresso” – ou, na visão dos mais cínicos (de direita e de esquerda), “Ordem e, TALVEZ, Progresso”. Da mesma forma, a frase não é uma alternativa: não é “Ordem OU Progresso”. Ambos os elementos são necessários e devem ser buscados simultaneamente: é por isso que há o “E”.

“Ordem” e “Progresso” devem ser entendidos em termos históricos e sociológicos. A “Ordem” corresponde às instituições sociais que mantêm a sociedade ao longo do tempo, em particular as políticas e as econômicas; o “Progresso” corresponde ao impulso para o aperfeiçoamento humano (material, físico, institucional, intelectual e, acima de tudo, moral). Ocorre que a ordem não é estática, não é parada; a ordem é sempre dinâmica. Por outro lado, o progresso só é possível se houver alguma coisa que possa progredir. Dessa forma, o fundador da Sociologia, Augusto Comte, definiu a ordem e o progresso um em relação ao outro: a ordem é a consolidação do progresso e o progresso é o desenvolvimento da ordem.

Assim, ordem e progresso afastam-se ao mesmo tempo do conservadorismo e da revolução – bem entendido, dos sentidos vulgares dessas palavras. No dia a dia, o conservadorismo é estático ou até retrógrado; os atuais movimentos conservadores fazem questão de negar o progresso – qualquer progresso –, defendendo que a sociedade fique parada ou, de preferência, que volte no tempo, para épocas mistificadas. Já a revolução, no dia a dia, é entendida ou como destruição sistemática “do que existe aí” ou como mudanças ao mesmo tempo impossivelmente profundas e imediatas (resultando em violência, ilegitimidade e fragilidade social). Conservadorismo e revolucionarismo negam a sociedade e a história: o conservadorismo rejeita o futuro e o progresso (mas também o presente); o revolucionarismo rejeita o passado e a ordem (mas também o presente). Eles afirmam “Ordem OU Progresso”, mas não têm nem ordem nem progresso.

A história do Ocidente tem oscilado, pelo menos há 250 anos, entre a ordem retrógrada, conservadora, e o progresso revolucionário, destruidor. Tal oscilação ocorre na forma equívoca do embate entre “direita” e “esquerda”, que se veem como opostas e negadoras uma da outra. Mais que à polarização, elas tendem sempre à radicalização e à negação mútua, embora haja períodos de menor conflito e até de acomodações. (Ficando só no século 20: nazifascismo entre 1922 e 1945, sovietismo entre 1917 e 1991, II Guerra Mundial (1939-1945), Guerra Fria (1947-1991), ultraliberalismo dos anos 1990 e, desde cerca de 2015, a radicalização atual.) Os conteúdos são mais ou menos os mesmos ao longo do tempo, embora haja “inovações”, como o tradicionalismo no lado da ordem (no nazifascismo e novamente desde a década de 2010) e o identitarismo no lado do progresso desde os anos 1990.

Essas concepções opostas acumulam graves equívocos, e sua oposição resulta em consequências profundamente danosas. Cada uma dessas perspectivas é limitada em si mesma, o que é um problema por si só, mas, além disso, acarreta a negação de aspectos humanos opostos e fundamentais. Assim, o conservadorismo retrógrado e o revolucionarismo destruidor são incapazes de realizar o que supostamente defendem e, ao mesmo tempo e por isso, são também incapazes de satisfazer as necessidades opostas, que desprezam e combatem.

Todas as filosofias, religiões e ideologias parciais, porque são parciais, são insuficientes e incapazes de resolver esses problemas. Os elogios do combate, seja à direita (“virilidade”), seja à esquerda (“agonismo”), são formas diferentes de manter e aprofundar esses problemas. Todas essas perspectivas, com suas pretensas soluções parciais, apostam convictamente no “Ordem OU Progresso”, quando não no “Ordem CONTRA Progresso”.

Não há solução efetiva nesses termos – e, apesar das veleidades irracionalistas pós-modernas, temos que solucionar esse problema. A solução consiste em recusarmos, ao mesmo tempo, a ordem estática/retrógrada e o progresso destruidor (cujos resultados, aliás, são o autoritarismo, sem ordem nem progresso). A solução consiste em reconhecermos que a ordem é dinâmica e que o progresso consiste no aperfeiçoamento: é isso o “Ordem e Progresso”.

Gustavo Biscaia de Lacerda é sociólogo da UFPR e doutor em sociologia política.