La radicalisation actuelle comme négation de l’« Ordre et Progrès »

Le 9 novembre 2026, le journal Monitor Mercantil a publié notre article intitulé « La radicalisation actuelle comme négation de l’“Ordre et Progrès” ».

L’article original peut être lu ici.

Nous en reproduisons le texte ci-dessous.

*    *    *

La radicalisation actuelle comme négation de l’« Ordre et Progrès »

 

À notre époque, marquée par une terrible radicalisation sociale et politique, et face à la belle devise de notre drapeau national, une question se pose naturellement : l’« Ordre et Progrès » a-t-il quelque chose à dire et à nous apporter comme orientation ? Si oui, comment ?

Quelques considérations préliminaires s’imposent. La première concerne notre choix du terme « radicalisation » plutôt que celui de « polarisation ». Pour les besoins de cet article, considérons que la polarisation consiste à répartir les groupes sociopolitiques en pôles opposés selon un certain critère, tandis que la radicalisation consiste à accentuer toujours davantage la distance entre ces deux pôles. La politique est généralement polarisée, ne serait-ce que parce que des groupes s’affrontent et se disputent les postes, les ressources et l’influence. La radicalisation, quant à elle, éloigne toujours davantage les pôles, affaiblit les liens qui les unissent et rend plus difficiles la communication, la coexistence et la reconnaissance mutuelle. Plus qu’une polarisation, le Brésil (et l’Occident) connaît, depuis 2015 environ, une profonde radicalisation.

Cette radicalisation ne se produit pas nécessairement simultanément dans les deux pôles de la politique contemporaine, la « droite » et la « gauche ». La radicalisation actuelle se manifeste à droite, qui devient de plus en plus extrémiste et qui, de manière tout à fait délibérée, s’emploie à fragiliser, voire à rompre, ses liens avec la gauche. Par cet extrémisme et cette rupture intentionnelle des liens, l’extrême droite s’affirme comme intolérante, violente et agressive, tout en manifestant un intérêt particulièrement marqué pour la création et la consommation de mythes politiques (les fameuses fake news). Au Brésil, la droite a déjà connu d’autres périodes d’extrémisme, au cours d’un vaste cycle qui a commencé dans les années 1930 et s’est prolongé jusqu’à la fin des années 1970. Ce n’est pas un hasard si cette droite s’est alors étroitement associée au fascisme, en restant toujours proche du militarisme et en s’appuyant presque toujours sur l’Église catholique. Entre la fin du régime militaire et 2015, en revanche, la droite brésilienne a semblé éprouver de la honte à l’égard de son passé fasciste, autoritaire et putschiste, préférant adopter un profil centriste et libéral, dans sa quête de postes et de ressources publiques.

La gauche, quant à elle, a connu de longues périodes d’extrémisme. Il existe encore des groupes d’extrême gauche, mais, malgré leur activité, leur influence sociale est extrêmement limitée. De manière générale, depuis 2002 — et, en réalité, depuis 1994 —, la gauche brésilienne tend de plus en plus vers le centre.

Troisièmement, l’être humain est un être social : il ne vit et ne se développe qu’en société ; c’est également en société qu’il trouve le bonheur et la satisfaction. Il n’existe pas d’« individus » isolés : il existe des êtres humains qui se développent et agissent au sein de sociétés, grâce aux efforts passés et présents de tous les autres êtres humains, au service de l’avenir collectif. La recherche de l’« appartenance » constitue l’un des ressorts les plus puissants de tout être humain ; inversement, la quête de sens dans la vie comporte toujours des dimensions de dévouement envers autrui. C’est cela, l’altruisme : le dévouement aux autres, qui oriente et régule l’égoïsme individuel (au lieu de le nier, comme le prône l’individualisme). La dimension sociale de l’être humain est multiple : elle concerne son origine et sa destination, ses possibilités d’existence et de réalisation du sens de sa vie, son bonheur individuel et son orientation vers autrui.

Venons-en à la devise « Ordre et Progrès ». Il ne s’agit pas d’une succession, du type « B après A, et B seulement si A ». Cette devise ne signifie pas que le progrès ne pourrait intervenir qu’une fois l’ordre (pleinement) établi. Si tel était le cas, elle dirait : « Ordre, PUIS Progrès » — ou, selon la vision des plus cyniques, à droite comme à gauche : « Ordre et, PEUT-ÊTRE, Progrès ». De même, il ne s’agit pas d’une alternative : ce n’est pas « Ordre OU Progrès ». Les deux éléments sont nécessaires et doivent être recherchés simultanément : c’est précisément la raison d’être du « ET ».

L’« Ordre » et le « Progrès » doivent être compris en termes historiques et sociologiques. L’« Ordre » correspond aux institutions sociales qui assurent la continuité de la société dans le temps, notamment les institutions politiques et économiques ; le « Progrès » correspond à l’élan vers le perfectionnement humain (matériel, physique, institutionnel, intellectuel et, avant tout, moral). Or, l’ordre n’est pas statique ni immobile : il est toujours dynamique. D’autre part, le progrès n’est possible que si quelque chose existe qui puisse progresser. C’est ainsi que le fondateur de la sociologie, Auguste Comte, a défini l’ordre et le progrès l’un par rapport à l’autre : l’ordre est la consolidation du progrès et le progrès est le développement de l’ordre.

Ainsi compris, l’ordre et le progrès se démarquent à la fois du conservatisme et de la révolution — entendons ces termes dans leur acception courante et simplificatrice. Dans l’usage quotidien, le conservatisme est statique, voire rétrograde ; les mouvements conservateurs actuels tiennent à nier le progrès — quel qu’il soit — et défendent l’idée que la société devrait rester immobile ou, de préférence, revenir en arrière, vers des époques idéalisées et mythifiées. La révolution, dans son acception courante, est quant à elle comprise soit comme la destruction systématique de « ce qui existe », soit comme une transformation à la fois impossible par sa profondeur et immédiate par son rythme, ce qui entraîne violence, illégitimité et fragilité sociale. Le conservatisme et le révolutionnarisme nient la société et l’histoire : le conservatisme rejette l’avenir et le progrès (mais aussi le présent) ; le révolutionnarisme rejette le passé et l’ordre (mais aussi le présent). Tous deux affirment « Ordre OU Progrès », mais ne produisent ni ordre ni progrès.

Depuis au moins 250 ans, l’histoire de l’Occident oscille entre un ordre rétrograde et conservateur et un progrès révolutionnaire et destructeur. Cette oscillation prend la forme équivoque d’un affrontement entre la « droite » et la « gauche », qui se considèrent mutuellement comme opposées et comme devant se nier l’une l’autre. Plus que vers la polarisation, elles tendent constamment vers la radicalisation et la négation réciproque, même si certaines périodes connaissent moins de conflits, voire des accommodements. Pour ne considérer que le XXe siècle : le nazisme et le fascisme entre 1922 et 1945, le système soviétique entre 1917 et 1991, la Seconde Guerre mondiale (1939-1945), la Guerre froide (1947-1991), l’ultralibéralisme des années 1990 et, depuis 2015 environ, la radicalisation actuelle. Les contenus demeurent plus ou moins les mêmes au fil du temps, malgré certaines « innovations », telles que le traditionalisme du côté de l’ordre (dans le nazisme et le fascisme, puis de nouveau depuis les années 2010) et l’identitarisme du côté du progrès, depuis les années 1990.

Ces conceptions opposées accumulent de graves erreurs, et leur opposition entraîne des conséquences profondément dommageables. Chacune de ces perspectives est limitée en elle-même, ce qui constitue déjà un problème, mais elle conduit également au rejet de dimensions humaines fondamentales qui lui sont opposées. Ainsi, le conservatisme rétrograde et le révolutionnarisme destructeur sont incapables de réaliser ce qu’ils prétendent défendre et, simultanément, pour cette même raison, incapables de satisfaire les besoins opposés qu’ils méprisent et combattent.

Toutes les philosophies, religions et idéologies partielles sont, précisément parce qu’elles sont partielles, insuffisantes et incapables de résoudre ces problèmes. Les éloges du combat, qu’ils viennent de la droite (« virilité ») ou de la gauche (« agonisme »), constituent différentes manières de maintenir et d’aggraver ces problèmes. Toutes ces perspectives, avec leurs prétendues solutions partielles, misent résolument sur l’« Ordre OU Progrès », quand elles ne prônent pas l’« Ordre CONTRE le Progrès ».

Il n’existe aucune solution véritable dans ces termes. Malgré les prétentions irrationalistes de la pensée postmoderne, ce problème doit être résolu. La solution consiste à rejeter simultanément l’ordre statique et rétrograde ainsi que le progrès destructeur (dont le résultat est d’ailleurs l’autoritarisme, sans ordre ni progrès). Elle consiste à reconnaître que l’ordre est dynamique et que le progrès est un processus de perfectionnement : voilà ce que signifie « Ordre et Progrès ».

 

Gustavo Biscaia de Lacerda est sociologue à l’Université fédérale du Paraná (UFPR) et docteur en sociologie politique.