La radicalizzazione attuale come negazione di «Ordine e Progresso»

Il 9 novembre 2026, il quotidiano Monitor Mercantil ha pubblicato il nostro articolo intitolato «La radicalizzazione attuale come negazione di “Ordine e Progresso”».

L'articolo originale può essere letto qui.

Ne riproduciamo il testo qui di seguito.

*    *    *

La radicalizzazione attuale come negazione di «Ordine e Progresso»

  

Nella nostra epoca, caratterizzata da una terribile radicalizzazione sociale e politica, e di fronte al bel motto della nostra bandiera nazionale, sorge spontaneamente una domanda: «Ordine e Progresso» ha qualcosa da dire e da offrire come orientamento? Se sì, in che modo?

Sono necessarie alcune considerazioni preliminari. La prima riguarda la scelta del termine «radicalizzazione» anziché «polarizzazione». Ai fini di questo articolo, consideriamo la polarizzazione come la suddivisione dei gruppi sociopolitici in poli contrapposti sulla base di un determinato criterio, mentre la radicalizzazione consiste nell'aumentare progressivamente la distanza tra questi due poli. La politica è generalmente polarizzata, se non altro perché esistono gruppi che si confrontano e competono per cariche, risorse e influenza. La radicalizzazione, invece, allontana sempre più i poli, indebolendo i legami che li uniscono e rendendo più difficili la comunicazione, la convivenza e il riconoscimento reciproco. Più che una semplice polarizzazione, il Brasile (e l'Occidente) vive, dal 2015 circa, una profonda radicalizzazione.

Questa radicalizzazione non si verifica necessariamente nello stesso momento in entrambi i poli della politica contemporanea, la «destra» e la «sinistra». La radicalizzazione attuale si manifesta a destra, che diventa sempre più estremista e che, in modo del tutto consapevole, si impegna a indebolire, se non addirittura a spezzare, i legami con la sinistra. Attraverso questo estremismo e questa rottura intenzionale dei legami, l'estrema destra si afferma come intollerante, violenta e aggressiva, mostrando al tempo stesso una particolare propensione a creare e consumare miti politici (le cosiddette fake news). In Brasile, la destra ha già attraversato altri periodi di estremismo, nell'ambito di un ampio ciclo iniziato negli anni Trenta e protrattosi fino alla fine degli anni Settanta. Non a caso, si trattava di una destra che si legò avidamente al fascismo, mantenendosi sempre vicina al militarismo e facendo quasi sempre affidamento sulla Chiesa cattolica. Tra la fine del regime militare e il 2015, invece, la destra brasiliana sembrò provare vergogna per il proprio passato fascista, autoritario e golpista, preferendo assumere un profilo centrista e liberale, alla ricerca di cariche e risorse pubbliche.

La sinistra, dal canto suo, ha attraversato lunghe fasi di estremismo. Esistono ancora gruppi di estrema sinistra, ma, nonostante siano attivi, esercitano un'influenza sociale assai limitata. In generale, dal 2002 — e, in realtà, dal 1994 — la sinistra brasiliana tende sempre più verso il centro.

In terzo luogo, l'essere umano è un essere sociale: vive e si sviluppa soltanto nella società, ed è nella società che trova felicità e soddisfazione. Non esistono «individui» isolati; esistono esseri umani che si sviluppano e agiscono all'interno delle società, grazie agli sforzi passati e presenti di tutti gli altri esseri umani, in favore del futuro collettivo. La ricerca di un senso di «appartenenza» è una delle motivazioni più potenti di ogni essere umano; per converso, la ricerca di significato nella vita comprende sempre elementi di dedizione agli altri. Questo è l'altruismo: la dedizione agli altri, che orienta e regola l'egoismo individuale (anziché negarlo, come sostiene l'individualismo). La dimensione sociale dell'essere umano è molteplice: riguarda la sua origine e il suo destino, le possibilità di esistenza e di realizzazione del senso della vita, la felicità individuale e l'orientamento verso gli altri.

Passiamo ora a «Ordine e Progresso». Non si tratta di una successione del tipo «B dopo A, e B soltanto se A». Il motto non significa che il progresso possa realizzarsi soltanto dopo che l'ordine sia stato (pienamente) assicurato. Se questo fosse il suo significato, il motto sarebbe «Ordine, POI Progresso» oppure, secondo la visione dei più cinici, tanto a destra quanto a sinistra, «Ordine e, FORSE, Progresso». Allo stesso modo, non si tratta di un'alternativa: non è «Ordine O Progresso». Entrambi gli elementi sono necessari e devono essere perseguiti simultaneamente: è proprio per questo che c'è la congiunzione «E».

«Ordine» e «Progresso» devono essere intesi in termini storici e sociologici. L'«Ordine» corrisponde alle istituzioni sociali che garantiscono la continuità della società nel tempo, in particolare quelle politiche ed economiche; il «Progresso» corrisponde alla spinta verso il perfezionamento umano (materiale, fisico, istituzionale, intellettuale e, soprattutto, morale). L'ordine, tuttavia, non è statico né immobile: è sempre dinamico. D'altra parte, il progresso è possibile soltanto se esiste qualcosa che possa progredire. In questo senso, il fondatore della sociologia, Augusto Comte, definì l'ordine e il progresso in relazione reciproca: l'ordine è il consolidamento del progresso e il progresso è lo sviluppo dell'ordine.

In questo modo, ordine e progresso si distinguono tanto dal conservatorismo quanto dalla rivoluzione — naturalmente, intesi nel significato corrente e semplificato di questi termini. Nell'uso quotidiano, il conservatorismo è statico o persino regressivo; gli attuali movimenti conservatori insistono nel negare il progresso — qualsiasi progresso — e sostengono che la società debba rimanere immobile o, preferibilmente, tornare indietro nel tempo, verso epoche idealizzate e mitizzate. La rivoluzione, nell'accezione corrente, viene invece intesa o come distruzione sistematica di «ciò che esiste» oppure come un cambiamento al tempo stesso impossibilmente profondo e immediato, con conseguenti violenza, illegittimità e fragilità sociale. Conservatorismo e rivoluzionarismo negano la società e la storia: il conservatorismo rifiuta il futuro e il progresso (ma anche il presente); il rivoluzionarismo rifiuta il passato e l'ordine (ma anche il presente). Entrambi affermano «Ordine O Progresso», ma non producono né ordine né progresso.

Da almeno 250 anni, la storia dell'Occidente oscilla tra un ordine conservatore e regressivo e un progresso rivoluzionario e distruttivo. Questa oscillazione assume la forma ambigua dello scontro tra «destra» e «sinistra», che si considerano reciprocamente opposte e impegnate a negarsi a vicenda. Più che alla polarizzazione, entrambe tendono costantemente alla radicalizzazione e alla negazione reciproca, sebbene vi siano stati periodi di minore conflittualità e persino di accomodamento. Limitandoci al XX secolo: nazismo e fascismo tra il 1922 e il 1945; sistema sovietico tra il 1917 e il 1991; Seconda guerra mondiale (1939-1945); Guerra fredda (1947-1991); ultraliberalismo degli anni Novanta e, dal 2015 circa, l'attuale radicalizzazione. I contenuti rimangono più o meno gli stessi nel corso del tempo, nonostante alcune «innovazioni», come il tradizionalismo sul versante dell'ordine (nel nazismo e nel fascismo, e nuovamente dagli anni 2010) e l'identitarismo sul versante del progresso, dagli anni Novanta.

Queste concezioni contrapposte accumulano gravi errori e la loro opposizione produce conseguenze profondamente dannose. Ciascuna di queste prospettive è limitata in sé stessa, il che costituisce già un problema; inoltre, comporta il rifiuto di dimensioni umane fondamentali che le sono opposte. Di conseguenza, il conservatorismo regressivo e il rivoluzionarismo distruttivo sono incapaci di realizzare ciò che presumibilmente difendono e, allo stesso tempo, proprio per questa ragione, sono incapaci di soddisfare le esigenze opposte che disprezzano e combattono.

Tutte le filosofie, le religioni e le ideologie parziali sono, proprio perché parziali, insufficienti e incapaci di risolvere questi problemi. Gli elogi della lotta, tanto a destra («virilità») quanto a sinistra («agonismo»), rappresentano modi diversi di mantenere e aggravare tali problemi. Tutte queste prospettive, con le loro presunte soluzioni parziali, puntano decisamente su «Ordine O Progresso», quando non su «Ordine CONTRO Progresso».

Non esiste una soluzione efficace entro questi termini. Nonostante le pretese irrazionalistiche del pensiero postmoderno, questo problema deve essere risolto. La soluzione consiste nel rifiutare simultaneamente sia l'ordine statico e regressivo sia il progresso distruttivo (il cui risultato, del resto, è l'autoritarismo, senza ordine né progresso). Consiste nel riconoscere che l'ordine è dinamico e che il progresso consiste nel perfezionamento: questo è il significato di «Ordine e Progresso».

 

Gustavo Biscaia de Lacerda è sociologo presso l'Università Federale del Paraná (UFPR) e dottore in sociologia politica.