29 dezembro 2014

Comemorações de 227 (2015)

Comemorações de 227 (2015)

NOME
VIDA
CALENDÁRIO
J.-G.
WIKIPÉDIA
Aristides
535 ac-468 ac
(2550 anos)
3.César
25.abr
Aristipo
435 ac-356 ac
(2450 anos)
15.Aristóteles
12.mar
Ctesíbio
285 ac-222 ac
(2250 anos)
11.Arquimedes
5.abr
?
DANTE
1265-1321
(750 anos)
Dante
16.jul.-12.ago.
Fulton
1765-1815
(250-200 anos)
19.Gutenberg
31.ago
Heráclito
535 ac-475 ac
(2550 anos)
3.Aristóteles
28.fev
Heródoto
485 ac-420 ac
(2800 anos)
6.Aristóteles
3.mar
Herófilo
335 ac-280 ac
(2350 anos)
2.Arquimedes
27.mar
Maria de Molina
1265-1321
(750 anos)
1.Frederico
5.nov
Mme. de Motteville
1615-1689
(400 anos)
16.Shakespeare
25.set
Ramus
1515-1572
(500 anos)
4.Descartes
11.out
S. Benedito
1165-1184
(850 anos)
20.São Paulo
9.jun
Sta. Teresa
1515-1582
(500 anos)
24.São Paulo
13.jun
Vauvenargues
1715-1747
(300 anos)
11.Descartes
18.out
FONTE: Wikipédia; “Apêndice” de Apelo aos conservadores (autoria de Augusto Comte; Rio de Janeiro: Igreja Positivista do Brasil, 1899), organizado por Miguel Lemos.
NOTAS:
1.     As datas de vida foram pesquisadas na internet (basicamente na wikipédia), considerando que esse procedimento permitiria obter o que há de mais atualizado a respeito das diversas biografias; além disso, cotejaram-se essas datas com as disponíveis no “Apêndice” do Apelo aos conservadores.
2.     Letras maiúsculas em negrito: nomes de meses.
3.     Letras em itálico: tipos adjuntos, considerados titulares nos anos bissextos.
4.     As datas em negrito indicam os anos cujos centenários comemoram-se em 227 (2015).
5.     Os artigos da Wikipédia foram selecionados basicamente em português, mas em diversos casos ou só havia em outra(s) língua(s) ou eram melhores em outra(s) língua(s) (francês, inglês, espanhol).


RETRATOS DOS TIPOS COMEMORADOS
Aristides
Fonte: wikipedia.

Aristipo.
Fonte: wikipedia.

Dante
Fonte: wikipedia.

Fulton
Fonte: wikipedia.

Heráclito
Fonte: wikipedia.

Heródoto
Fonte: wikipedia.

Herófilo
Fonte: wikipedia.

Maria de Molina
Fonte: wikipedia.

Mme. de Motteville
Fonte: wikipedia.

Ramus
Fonte: wikipedia.

São Benedito
Fonte: wikipedia.

Santa Teresa
Fonte: wikipedia.

Vauvenargues
Fonte: wikipedia.

02 dezembro 2014

"Ordem" e "progresso" como categorias sociopolíticas legítimas

"Ordem" e "progresso" como categorias sociopolíticas legítimas

Gustavo Biscaia de Lacerda



Um dos motivos por que o Positivismo é visto como estranho para os dias de hoje e até mesmo (embora incorretamente) como "autoritário" é que ele afirma com clareza que há uma separação entre governo e sociedade civil e que a última não deve governar, seja por motivos práticos – se todos governarem, ninguém governará ninguém; além disso, se todos governaram, estabelecer-se-á a "soberania popular", que resulta em totalitarismo e/ou em arbítrio –, seja por motivos morais – quem governa deve dispor-se ao mando, ou seja, a uma forma particularmente forte de egoísmo (mesmo que oriente socialmente esse egoísmo).

*          *          *

O que se chama atualmente de "esquerda", hoje como desde o século XIX, é sistematicamente favorável à revolta contra o poder político e contra o poder econômico; além disso, com freqüência não hesita em sacrificar a liberdade em nome da igualdade. Nesse sentido, não deixa de ser extremamente significativo o fato de que são vivamente celebradas as concepções políticas e sociais ditas "contestatórias", "revolucionárias", "críticas": o objetivo dessas concepções é apresentar-se de maneira contrária às ordens estabelecidas, vistas sempre, por definição, como "autoritárias", "injustas", incorretas e, por vezes, contrárias ao progresso.

*          *          *

A teoria social e política contemporânea valoriza acima de tudo o anormal, o esquisito, o desviante, o marginal: a normalidade e o ajustamento são vistos com intensa desconfiança e como valores ou objetivos "conservadores". Da mesma forma, o conflito é visto como elemento central, necessário e positivo da sociedade; a harmonia, a paz e a concórdia são negativos, prejudiciais e, claro, "conservadores".

*          *          *

A esquerda é a favor do progresso, mas, não somente não o conceitua para além (1) da igualdade e da eqüalização contínuas e (2) das "mudanças" sociais contínuas, é incapaz de assumir a mais evidente conseqüência do progresso, que é a diferenciação social e, portanto, a produção de desigualdades sociais. Em contraposição, cria o sofisma que opõe as "diferenças" às "desigualdades".

A esquerda chama a si própria de "progressista", mas o parâmetro que adota para avaliar o progresso é apenas a realização de seus ideais; esses ideais, por sua vez, são meramente sonhos políticos, que ignoram a realidade sociológica, com freqüência em nome das "utopias". Em outras palavras, defendem mudanças sociais, mas não sabem, nem querem saber, se tais mudanças são possíveis ou desejáveis; mas quem critica essa política quimérica é tachado de "conservador" e "reacionário".

*          *          *

Causam-me profundo espanto todos aqueles indivíduos que, dizendo-se "progressistas", ainda assim professam crenças em variadas formas de teologia, sejam elas fetichistas, sejam elas politeístas, sejam elas principalmente monoteístas (no caso do Brasil, de modo geral católicos); da mesma forma, espantam-me afirmações segundo as quais o estímulo às teologias (fetichistas, politeístas, monoteístas) e às metafísicas seriam propostas "progressistas" e índices de progresso: é o mesmo que dizer que ir para trás é avançar.

Mas, por outro lado, também me espanto ao ver indivíduos ditos "progressistas" que, não crendo no sobrenatural, encerram-se no ateísmo e no individualismo, em vez de afirmarem o humanismo e a perspectiva social.

*          *          *

Todos aqueles que afirmam que a fórmula "ordem e progresso" busca limitar o progresso à ordem são incapazes de definir o progresso, em particular para além da definição geral de Condorcet, para quem o progresso é desenvolvimento contínuo, permanente e infinito. Ao contrário da fórmula da infinidade, o "ordem e progresso" definido por Augusto Comte estabelece as condições, as possibilidades e os limites do progresso, dizendo com clareza exatamente em que ele consiste. Em outras palavras, o "ordem e progresso" tira a idéia de progresso da vagueza e, portanto, da metafísica; ao contrário, quem rejeita essa fórmula em nome do progresso indefinido é simplesmente incapaz de entender a ordem de outra maneira que não como sendo "despotismo" ou "autoritarismo".

*          *          *

Há também a possibilidade de recusar-se o "ordem e progresso" devido a uma rejeição do próprio progresso, seja porque há um apego à ordem, seja porque se nega a idéia de progresso. Quem se apega à ordem já foi retrógrado, atualmente é reacionário; bem vistas as coisas, nos dias de hoje são relativamente poucos grupos que rejeitam qualquer progresso: por vezes limitam as ambições de outros grupos em um ou outro aspecto e o mais das vezes desejam limitar o desenvolvimento ao que já se obteve: esses poderiam ser denominados de "reacionários" ou "conservadores". Os grupos atuais que têm um caráter especificamente retrógrado são, não por acaso, os teológicos, majoritariamente cristãos, muçulmanos e até judeus (embora, saindo do espectro teológico, possamos também incluir também na rubrica de retrógrados os comunistas).

Já os que rejeitam a idéia de progresso não são necessariamente retrógrados, no sentido de rejeitarem melhorias: antes, são irracionalistas, que rejeitam a concepção de "leis sociológicas" e que consideram que a história humana consiste apenas e tão-somente de "som e fúria", de choques permanentes e infinitos entre os grupos humanos. Esse tipo de raciocínio freqüentemente é metafísico e, não por acaso, também com freqüência é possível determinar suas origens teológicas, tão próximas ao misticismo e à metafísica alemã. Se a vida é apenas choque permanente, além de não ser possível determinar sentido algum nesta vida, o máximo que se pode almejar em termos coletivos é a vida política e, em particular, a política do poder – em outras palavras, egoísmos coletivos, guerras e dominação de todos sobre todos. Inversamente, se a vida é apenas luta e disputa, o consenso é uma ilusão e/ou uma hipocrisia. Cumpre notar que, de modo geral, essa concepção irracionalista é especificamente acadêmica, isto é, ela é exposta e defendida por "intelectuais"; ironicamente, com freqüência esses intelectuais defendem essa concepção como sendo mais científica e/ou como mais avançada que suas rivais, de modo que, embora explicitamente critiquem o progresso, implicitamente defendem uma forma dele.

O "ordem e progresso" propõe a conciliação das necessidades da ordem social e das tendências de desenvolvimento humano. Em uma outra forma de considerar as dinâmicas políticas e sociais, muitos afirmam que é necessário em toda sociedade e em todo regime político a existência de situação e oposição ou, em termos parecidos, de "direita" e "esquerda". Situação e oposição, de um lado, e direita e esquerda, de outro lado, não são equivalentes a ordem e progresso: seja porque, no limite, podem ser oposições meramente formais, seja porque seus conteúdos específicos diferem bastante de ordem e progresso. A dupla "situação e oposição" refere-se apenas ao fato de que há alguém (ou algum grupo) que governa e alguém (ou algum grupo) que (nominalmente) não gosta de quem está no poder e que gostaria de governar em seu lugar: refere-se, portanto, apenas à disputa pelo poder (e, nesse sentido, esse par de conceitos é compatível com a rejeição irracionalista da idéia de progresso).

O par "direita e esquerda", por outro lado, tem conteúdos muito mais problemáticos, na medida em que, surgida essa oposição na Revolução Francesa, em mais de 200 anos ela já mudou inúmeras vezes de conteúdo. De modo geral, o pólo forte é a esquerda: é ela quem costuma definir os conteúdos respectivos de cada um dos pólos, seja por derivação lógica (se a esquerda define-se pela "justiça", à direita corresponderia a "injustiça"), seja por imputação voluntária direta (como quando a esquerda define como traço específico da direita o fascismo) – mas é claro que tal posição de superioridade lógica da esquerda nem sempre se verifica historicamente. De qualquer maneira, nem a esquerda pode ser sinônima automática de progresso e liberdade (embora seja sempre sinônimo de igualdade – o que, mais uma vez, não é sinônimo nem de progresso nem de liberdade), nem a direita é sinônima de autoritarismo (embora também não implique nem a liberdade nem a ordem).

Em suma: enquanto "ordem e progresso" corresponde, de fato, a um programa político e social claro, com liberdades e melhorias nas condições de vida, "direita e esquerda" é uma oposição vaga e freqüentemente estéril; "situação e oposição" é apenas uma formalização da disputa pelo poder, conforme a política britânica cristalizou.

*          *          *

Há quem proponha que, como os estudantes das Ciências Naturais tendem a ser mais conservadores e os estudantes das Ciências Humanas tendam a ser mais "revolucionários", isso se deva a que haveria uma divisão política entre C. Naturais e C. Humanas semelhante à polarização entre esquerda e direita. Essa concepção é equivocada e profundamente daninha: não porque não haja diferenças entre os ramos científicos, nem porque não seja possível, e por vezes necessário, politizar a prática científica, mas porque transporta para o âmbito da compreensão da realidade a dinâmica de oposição característica do mundo político. Em outras palavras, em vez de entender-se a relação entre Ciências Humanas e Ciências Naturais como de complementaridade de resultados e mesmo de métodos (ainda que cabendo a presidência do sistema às Ciências Humanas), a transposição a esse par da dicotomia direita-esquerda dá a entender que no âmbito científico, isto é, no âmbito da compreensão da realidade é válida e aceitável a dinâmica estabelecida entre "situação" e "oposição" ou, por outro lado, que os desenvolvimentos havidos nas Ciências Humanas corresponderiam ao avanço da justiça ou, mais precisamente, da igualdade (lembrando que igualdade e justiça nem são sinônimas nem se implicam mutuamente) e os desenvolvimentos das Ciências Naturais corresponderiam a avanços da "ordem", do "status quo" e, no limite, do "autoritarismo". Nada disso faz sentido e, confirmando o que afirmamos acima, o resultado dessa forma de raciocinar é altamente prejudicial para a prática científica.

         *          *          *                      

Nos meses das campanhas eleitorais para Presidente da República de 2014, no Brasil, apresentaram-se com clareza grupos sociais que se definem como sendo de "direita". Muitos deles defenderam o retorno dos militares como árbitros da vida política nacional e, em particular, a realização de um golpe de Estado militar com vistas à substituição do governo encabeçado pelo Partido dos Trabalhadores (PT) por um governo encabeçado por algum outro partido político que não se declare explicitamente como sendo de "esquerda". Outros apresentaram-se como "conservadores", ou seja, como contrários às concepções "progressistas", entendidas estas de modo geral como as defendidas pelo PT, embora haja aqueles que são "conservadores" de modo político mas não político-partidário, ao defenderem visões de mundo conservadoras (que, por sua vez, amparam-se de modo geral em concepções contrárias ao progresso, seja devido ao antiprogressismo irracionalista, seja devido à aplicação à política de idéias teológicas). Muitos de "direita" definem-se assim porque defendem as liberdades, em oposição ao igualitarismo defendido pela "esquerda".

Além do fato de que desde o final do regime militar, isto é, desde há cerca de 25 anos não havia grupos sociais no Brasil que se definiam como de "direita" – o que por si só é interessante –, essa nova direita é um movimento especificamente político, ou melhor, especificamente secularizada, no duplo sentido de que até o momento não apresentou características de ideário religioso (teológico) e de que os vários grupos teológicos (mais ou menos conservadores, mais ou menos progressistas, sejam eles católicos, sejam eles evangélicos) apoiam tanto a "direita" quanto a "esquerda". De qualquer modo, o que parece unificar, ou melhor, conferir uma certa identidade – sem dúvida alguma momentânea – a essa nova direita nacional é a sua oposição sistemática ao PT e ao governo federal.

(Reprodução livre, desde que citada a fonte.)

Individualismo como emancipação incompleta da teologia

Individualismo como emancipação incompleta da teologia

Gustavo Biscaia de Lacerda

Um dos maiores problemas, para não dizer "erros", de quem se emancipa da teologia é, ao realizar essa emancipação, afirmar o individualismo, seja ele epistemológico, seja ele moral, seja ele sociológico. É fácil de entender essa passagem, pois o indivíduo tem que se afirmar pessoalmente, ou melhor, a pessoa tem que se afirmar claramente como indivíduo para superar, para deixar de lado as pressões sociais em favor da teologia e reconhecer que não faz sentido e que não importa a crença nos deuses para a condução da vida humana. É claro que, quanto mais secularizada uma sociedade e, o que às vezes é um pouco equivalente, quanto mais sociologicamente diversificada uma sociedade, menor a pressão exercida pela coletividade em favor da teologia e, portanto, mais facilmente ocorre essa emancipação.

Todavia, seja porque nessa passagem com freqüência é necessário afirmar-se uma individualidade, seja porque nessa afirmação também é necessário desvalorizar fortemente (quando não desprezar) o peso da coletividade, o resultado é que é bastante comum que a emancipação conduza ao individualismo, entendendo-se por essa expressão tanto a concepção segundo a qual é o indivíduo isoladamente tomado que "constrói" a realidade (consistindo, portanto, em uma forma de solipsismo), quanto entendendo por "individualismo" as idéias gêmeas de que o objetivo da vida é a realização dos próprios indivíduos (sendo, assim, um egoísmo) e que, como os agentes da vida social são os indivíduos, não existe a "sociedade". Reafirmando mais uma vez as idéias acima: é bastante claro que essas três formas de individualismo (solipsismo, egoísmo moral e individualismo metodológico) têm em comum a rejeição da idéia de sociedade[1].

Essas três conseqüências são problemáticas porque são erradas e falsas, isto é, porque consistem em concepções que não correspondem à realidade, e também porque são moralmente daninhas, seja porque não correspondem à realidade[2], seja porque impedem o desenvolvimento do altruísmo e estimulam diretamente o egoísmo. Além disso, como um resultado um tanto paradoxal mas não necessariamente imprevisto, embora tais formas de individualismo surjam como rejeição da teologia, o fato é que elas próprias aproximam-se bastante da teologia monoteísta, em particular dos cristianismos e, ainda mais, dos protestantismos[3].

Por que esses individualismos não correspondem à realidade? Porque, apesar do fato evidente de que as sociedades somente podem existir compostas por indivíduos, é apenas coletivamente e ao longo do tempo (ou seja, historicamente) que o conhecimento é produzido[4], que o altruísmo é passível de realização e que, portanto, é possível aos indivíduos terem satisfação pessoal. Nas três situações não se trata, portanto, do truísmo segundo o qual "ninguém pode viver sozinho": trata-se, sim, de que é por meio do esforço compartilhado e acumulado que se pode conhecer a realidade, por um lado, e, por outro lado, de que o "altruísmo" consiste em "viver para os outros" e que é somente na medida em que se vive para os outros que se pode obter uma satisfação plena e duradoura. Dessa forma, não se pode entender a sociedade como a simples agregação de indivíduos: a totalidade social é maior que a soma das partes individuais. Inversamente, recusar a característica social e histórica do ser humano é recusar o próprio ser humano.

O individualismo ateu, além disso, aproxima-se em sua concepção de mundo do individualismo protestante na medida em que reconhece apenas indivíduos e rejeita as mediações sociais: enquanto o individualismo ateu rejeita a sociedade (seja na solidariedade contemporânea, seja na continuidade histórica), o individualismo protestante rejeita a igreja, ao estabelecer uma comunicação direta, pessoal e intransferível entre o crente e a divindade; em ambos os casos a pessoa está sozinha no mundo e é a única responsável pela sua satisfação íntima. Aliás, não é por acaso que as "sociologias" derivadas de ambientes protestantes têm características individualistas, de que o maior exemplo é a obra de Max Weber, que concebia apenas interações individuais e recusava-se terminantemente a definir a "sociedade". Já as obras de Hobbes e Locke apresentam um aspecto misto, juntando a emancipação individualista da teologia com aspectos do protestantismo anglicano: essas duas características tornam os dois autores também individualistas, concebendo a sociedade como a união de indivíduos ou, no caso de Hobbes, rejeitando a própria idéia de sociedade com o indivíduo plenamente egoísta e racional.

Em suma: é por esses motivos todos que a emancipação relativamente à teologia não pode parar no individualismo; ou, considerando a questão de outro ângulo, é por todas essas razões que as várias formas de individualismo (epistemológico, moral e sociológico) correspondem à emancipação incompleta da teologia.





[1] Neste texto refiro-me em particular ao individualismo ateu, isto é, causado pelo ateísmo. Mas, como se verá, existem outras variedades de individualismo, ou melhor, outras fontes intelectuais e morais do individualismo, entre as quais as teologias. De qualquer maneira, como o filósofo francês Pierre Laffitte (discípulo de Augusto Comte) e o antropólogo também francês Louis Dumont argumentaram, a rejeição monástica da sociedade foi uma das fontes mais importantes e poderosas da produção do "individualismo", ocorrendo tanto no Ocidente quanto (por exemplo) na Índia.

[2] Nesse sentido, torna-se claro que a busca da verdade é em si mesmo um valor moral. Sem dúvida que o tempo todo o ser humano percebe que várias de suas concepções são erradas: o problema não está no erro sincero, mas na persistência no erro e também no erro voluntário e consciente. O erro sincero é honesto, o erro voluntário é mentiroso; além disso, as concepções que não correspondem à realidade dos fatos e, em particular, as concepções que não reconhecem e não valorizam a natureza humana (coletiva e individual) produzem miséria e infelicidade.

De qualquer forma, importa reconhecer que conceber dessa forma a relação entre o ser humano e a sociedade, de um lado, e a verdade e a busca da verdade, por outro lado, está fora dos hábitos mentais contemporâneos, do Zeitgeist das nossas sociedades ditas "pós-modernas", em que o irracionalismo e a "ironia" têm um peso tão grande; em outras palavras, buscar e valorizar a verdade é algo fora de moda. Evidentemente, como argumentava Galileu e argumentam todos os filósofos da ciência sérios, a verdade não é simplesmente uma questão de número, isto é, ela não é "democrática".

[3] À luz da lei dos três estados intelectuais, o surgimento do individualismo ateu aproximar-se do individualismo teológico não é um resultado necessariamente imprevisto, na medida em que tanto o individualismo quanto o ateísmo são concepções metafísicas – e, como argumentava Augusto Comte, embora a metafísica tenda à positividade, o fato é que ela consiste em uma forma degradada de teologia.

[4] Nesse sentido, a própria emancipação relativamente à teologia de qualquer indivíduo é sempre dependente das outras pessoas, ou seja, é dependente da sociedade e da história: por um lado, a teologia é uma etapa na constituição do conhecimento; por outro lado, a despeito da retórica – ultra-individualista, cumpre notar – que afirma a incomensurabilidade e a infinidade da imaginação individual, a possibilidade de alguém emancipar-se é dada também pelas condições sociais e históricas próprias a cada coletividade.


(Reprodução livre, desde que citada a fonte.)
(Primeira versão deste texto: 2.12.2014; segunda versão: 4.12.2014.)