Artigo “Radicalização atual como negação da ‘Ordem e Progresso’” em várias línguas

Você pode ler o artigo “Radicalização atual como negação da ‘Ordem e Progresso’” em português (aqui), em francês (aqui), em inglês (aqui) e em italiano (aqui).

 

您可以阅读文章《当前激进化作为对“秩序与进步”的否定》的以下语言版本：

·       葡萄牙语（点击这里）

·       法语（点击这里）

·       英语（点击这里）

·       意大利语（点击这里）

 

يمكنكم قراءة مقال «التطرف الراهن بوصفه إنكارًا لمبدأ "النظام والتقدم"» باللغات التالية:

·       البرتغالية (هنا)

·       الفرنسية (هنا)

·       الإنجليزية (هنا)

·       الإيطالية (هنا)

 

Прочитать статью «Современная радикализация как отрицание принципа „Порядок и прогресс“» можно на следующих языках:

·       Португальский (здесь)

·       Французский (здесь)

·       Английский (здесь)

·       Итальянский (здесь)

 

La radicalisation actuelle comme négation de l’« Ordre et Progrès »

Le 9 novembre 2026, le journal Monitor Mercantil a publié notre article intitulé « La radicalisation actuelle comme négation de l’“Ordre et Progrès” ».

L’article original peut être lu ici.

Nous en reproduisons le texte ci-dessous.

*    *    *

La radicalisation actuelle comme négation de l’« Ordre et Progrès »

 

À notre époque, marquée par une terrible radicalisation sociale et politique, et face à la belle devise de notre drapeau national, une question se pose naturellement : l’« Ordre et Progrès » a-t-il quelque chose à dire et à nous apporter comme orientation ? Si oui, comment ?

Quelques considérations préliminaires s’imposent. La première concerne notre choix du terme « radicalisation » plutôt que celui de « polarisation ». Pour les besoins de cet article, considérons que la polarisation consiste à répartir les groupes sociopolitiques en pôles opposés selon un certain critère, tandis que la radicalisation consiste à accentuer toujours davantage la distance entre ces deux pôles. La politique est généralement polarisée, ne serait-ce que parce que des groupes s’affrontent et se disputent les postes, les ressources et l’influence. La radicalisation, quant à elle, éloigne toujours davantage les pôles, affaiblit les liens qui les unissent et rend plus difficiles la communication, la coexistence et la reconnaissance mutuelle. Plus qu’une polarisation, le Brésil (et l’Occident) connaît, depuis 2015 environ, une profonde radicalisation.

Cette radicalisation ne se produit pas nécessairement simultanément dans les deux pôles de la politique contemporaine, la « droite » et la « gauche ». La radicalisation actuelle se manifeste à droite, qui devient de plus en plus extrémiste et qui, de manière tout à fait délibérée, s’emploie à fragiliser, voire à rompre, ses liens avec la gauche. Par cet extrémisme et cette rupture intentionnelle des liens, l’extrême droite s’affirme comme intolérante, violente et agressive, tout en manifestant un intérêt particulièrement marqué pour la création et la consommation de mythes politiques (les fameuses fake news). Au Brésil, la droite a déjà connu d’autres périodes d’extrémisme, au cours d’un vaste cycle qui a commencé dans les années 1930 et s’est prolongé jusqu’à la fin des années 1970. Ce n’est pas un hasard si cette droite s’est alors étroitement associée au fascisme, en restant toujours proche du militarisme et en s’appuyant presque toujours sur l’Église catholique. Entre la fin du régime militaire et 2015, en revanche, la droite brésilienne a semblé éprouver de la honte à l’égard de son passé fasciste, autoritaire et putschiste, préférant adopter un profil centriste et libéral, dans sa quête de postes et de ressources publiques.

La gauche, quant à elle, a connu de longues périodes d’extrémisme. Il existe encore des groupes d’extrême gauche, mais, malgré leur activité, leur influence sociale est extrêmement limitée. De manière générale, depuis 2002 — et, en réalité, depuis 1994 —, la gauche brésilienne tend de plus en plus vers le centre.

Troisièmement, l’être humain est un être social : il ne vit et ne se développe qu’en société ; c’est également en société qu’il trouve le bonheur et la satisfaction. Il n’existe pas d’« individus » isolés : il existe des êtres humains qui se développent et agissent au sein de sociétés, grâce aux efforts passés et présents de tous les autres êtres humains, au service de l’avenir collectif. La recherche de l’« appartenance » constitue l’un des ressorts les plus puissants de tout être humain ; inversement, la quête de sens dans la vie comporte toujours des dimensions de dévouement envers autrui. C’est cela, l’altruisme : le dévouement aux autres, qui oriente et régule l’égoïsme individuel (au lieu de le nier, comme le prône l’individualisme). La dimension sociale de l’être humain est multiple : elle concerne son origine et sa destination, ses possibilités d’existence et de réalisation du sens de sa vie, son bonheur individuel et son orientation vers autrui.

Venons-en à la devise « Ordre et Progrès ». Il ne s’agit pas d’une succession, du type « B après A, et B seulement si A ». Cette devise ne signifie pas que le progrès ne pourrait intervenir qu’une fois l’ordre (pleinement) établi. Si tel était le cas, elle dirait : « Ordre, PUIS Progrès » — ou, selon la vision des plus cyniques, à droite comme à gauche : « Ordre et, PEUT-ÊTRE, Progrès ». De même, il ne s’agit pas d’une alternative : ce n’est pas « Ordre OU Progrès ». Les deux éléments sont nécessaires et doivent être recherchés simultanément : c’est précisément la raison d’être du « ET ».

L’« Ordre » et le « Progrès » doivent être compris en termes historiques et sociologiques. L’« Ordre » correspond aux institutions sociales qui assurent la continuité de la société dans le temps, notamment les institutions politiques et économiques ; le « Progrès » correspond à l’élan vers le perfectionnement humain (matériel, physique, institutionnel, intellectuel et, avant tout, moral). Or, l’ordre n’est pas statique ni immobile : il est toujours dynamique. D’autre part, le progrès n’est possible que si quelque chose existe qui puisse progresser. C’est ainsi que le fondateur de la sociologie, Auguste Comte, a défini l’ordre et le progrès l’un par rapport à l’autre : l’ordre est la consolidation du progrès et le progrès est le développement de l’ordre.

Ainsi compris, l’ordre et le progrès se démarquent à la fois du conservatisme et de la révolution — entendons ces termes dans leur acception courante et simplificatrice. Dans l’usage quotidien, le conservatisme est statique, voire rétrograde ; les mouvements conservateurs actuels tiennent à nier le progrès — quel qu’il soit — et défendent l’idée que la société devrait rester immobile ou, de préférence, revenir en arrière, vers des époques idéalisées et mythifiées. La révolution, dans son acception courante, est quant à elle comprise soit comme la destruction systématique de « ce qui existe », soit comme une transformation à la fois impossible par sa profondeur et immédiate par son rythme, ce qui entraîne violence, illégitimité et fragilité sociale. Le conservatisme et le révolutionnarisme nient la société et l’histoire : le conservatisme rejette l’avenir et le progrès (mais aussi le présent) ; le révolutionnarisme rejette le passé et l’ordre (mais aussi le présent). Tous deux affirment « Ordre OU Progrès », mais ne produisent ni ordre ni progrès.

Depuis au moins 250 ans, l’histoire de l’Occident oscille entre un ordre rétrograde et conservateur et un progrès révolutionnaire et destructeur. Cette oscillation prend la forme équivoque d’un affrontement entre la « droite » et la « gauche », qui se considèrent mutuellement comme opposées et comme devant se nier l’une l’autre. Plus que vers la polarisation, elles tendent constamment vers la radicalisation et la négation réciproque, même si certaines périodes connaissent moins de conflits, voire des accommodements. Pour ne considérer que le XXe siècle : le nazisme et le fascisme entre 1922 et 1945, le système soviétique entre 1917 et 1991, la Seconde Guerre mondiale (1939-1945), la Guerre froide (1947-1991), l’ultralibéralisme des années 1990 et, depuis 2015 environ, la radicalisation actuelle. Les contenus demeurent plus ou moins les mêmes au fil du temps, malgré certaines « innovations », telles que le traditionalisme du côté de l’ordre (dans le nazisme et le fascisme, puis de nouveau depuis les années 2010) et l’identitarisme du côté du progrès, depuis les années 1990.

Ces conceptions opposées accumulent de graves erreurs, et leur opposition entraîne des conséquences profondément dommageables. Chacune de ces perspectives est limitée en elle-même, ce qui constitue déjà un problème, mais elle conduit également au rejet de dimensions humaines fondamentales qui lui sont opposées. Ainsi, le conservatisme rétrograde et le révolutionnarisme destructeur sont incapables de réaliser ce qu’ils prétendent défendre et, simultanément, pour cette même raison, incapables de satisfaire les besoins opposés qu’ils méprisent et combattent.

Toutes les philosophies, religions et idéologies partielles sont, précisément parce qu’elles sont partielles, insuffisantes et incapables de résoudre ces problèmes. Les éloges du combat, qu’ils viennent de la droite (« virilité ») ou de la gauche (« agonisme »), constituent différentes manières de maintenir et d’aggraver ces problèmes. Toutes ces perspectives, avec leurs prétendues solutions partielles, misent résolument sur l’« Ordre OU Progrès », quand elles ne prônent pas l’« Ordre CONTRE le Progrès ».

Il n’existe aucune solution véritable dans ces termes. Malgré les prétentions irrationalistes de la pensée postmoderne, ce problème doit être résolu. La solution consiste à rejeter simultanément l’ordre statique et rétrograde ainsi que le progrès destructeur (dont le résultat est d’ailleurs l’autoritarisme, sans ordre ni progrès). Elle consiste à reconnaître que l’ordre est dynamique et que le progrès est un processus de perfectionnement : voilà ce que signifie « Ordre et Progrès ».

 

Gustavo Biscaia de Lacerda est sociologue à l’Université fédérale du Paraná (UFPR) et docteur en sociologie politique.

No dia 9 de novembro de 2026, o jornal Monitor Mercantil publicou nosso artigo "Radicalização atual como negação da 'Ordem e Progresso'".

O original pode ser lido aqui.

Reproduzimos o texto abaixo.

*   *   *

Radicalização atual como negação da “Ordem e Progresso”

A radicalização política ameaça os princípios de ordem e progresso no Brasil. Por Gustavo Biscaia de Lacerda

PorRedação

- 15:41 - 9 de novembro de 2026

Bandeira do Brasil - Ordem e Progresso (foto de André Maceira, CC)

Em nossa época de terrível radicalização social e política e em face da bela frase da nossa bandeira nacional, surge naturalmente a pergunta: será que o “Ordem e Progresso” tem algo a dizer e a orientar? Se sim, como?

Alguns aspectos preliminares são necessários. O primeiro é que falamos em “radicalização”, mais que em “polarização”. Para este artigo, consideremos que a polarização consiste em separar grupos sociopolíticos em polos opostos a partir de algum critério; já a radicalização consiste em aumentar cada vez mais a distância entre esses dois polos. A política costuma ser polarizada, pelo simples fato de que há grupos que se enfrentam e disputam cargos, recursos e influência; já a radicalização distancia cada vez mais os polos, fragilizando os laços que os vinculam entre si e dificultando a comunicação, o convívio e a existência mútua. Mais que polarização, o Brasil (e o Ocidente) vive, desde cerca de 2015, uma profunda radicalização.

Essa radicalização não ocorre necessariamente ao mesmo tempo nos dois polos da política contemporânea (a “direita” e a “esquerda”). A radicalização atual ocorre na direita, cada vez mais extremista e que, de maneira muito consciente, faz questão de fragilizar, quando não de romper, os laços com a esquerda. Com esse extremismo e rompimento intencional de vínculos, a extrema direita afirma-se como intolerante, violenta, agressiva – e particularmente ansiosa em criar e consumir mitos políticos (as chamadas fake news). A direita no Brasil já passou por outros momentos de extremismo, em um grande ciclo que se iniciou nos anos 1930 e estendeu-se até o final dos anos 1970. Não por acaso, foi uma direita que se vinculou avidamente ao fascismo, sempre perto do militarismo e quase sempre se apoiando na Igreja Católica. Mas, entre o fim do regime militar e 2015, a direita brasileira demonstrou vergonha de seu passado fascista, autoritário e golpista, preferindo um perfil centrista e liberal, em busca de cargos e recursos públicos.

Já a esquerda teve suas longas fases de extremismo. Ainda há grupos de extrema esquerda, mas, embora ativos, eles têm pouquíssima influência social. De modo geral, desde 2002 (na verdade, desde 1994), a esquerda no Brasil tende cada vez mais para o centro.

Em terceiro lugar, o ser humano é social; só vive e se desenvolve em sociedade; só se sente feliz e satisfeito em sociedade. Não existem “indivíduos” isolados; existem seres humanos que se desenvolvem e atuam em sociedades, a partir dos esforços passados e presentes de todos os demais seres humanos, em favor do futuro coletivo. A busca do “pertencimento” é um dos móveis mais poderosos de qualquer ser humano; inversamente, a busca de sentido na vida sempre tem elementos de dedicação aos demais. Isso é o altruísmo – a dedicação aos demais, orientando e regulando o egoísmo individual (e não o negando, como prega o individualismo). O aspecto social do ser humano é múltiplo: origem e destinação, possibilidade de existência e realização de sentido, felicidade individual e orientação para os demais.

Passando ao “Ordem e Progresso”. Ele não é uma sequência, do tipo “B após A, e B apenas se A”. Essa frase não propõe o progresso somente depois que a ordem estiver (plenamente) assegurada: se fosse isso, a frase seria “Ordem, DAÍ Progresso” – ou, na visão dos mais cínicos (de direita e de esquerda), “Ordem e, TALVEZ, Progresso”. Da mesma forma, a frase não é uma alternativa: não é “Ordem OU Progresso”. Ambos os elementos são necessários e devem ser buscados simultaneamente: é por isso que há o “E”.

“Ordem” e “Progresso” devem ser entendidos em termos históricos e sociológicos. A “Ordem” corresponde às instituições sociais que mantêm a sociedade ao longo do tempo, em particular as políticas e as econômicas; o “Progresso” corresponde ao impulso para o aperfeiçoamento humano (material, físico, institucional, intelectual e, acima de tudo, moral). Ocorre que a ordem não é estática, não é parada; a ordem é sempre dinâmica. Por outro lado, o progresso só é possível se houver alguma coisa que possa progredir. Dessa forma, o fundador da Sociologia, Augusto Comte, definiu a ordem e o progresso um em relação ao outro: a ordem é a consolidação do progresso e o progresso é o desenvolvimento da ordem.

Assim, ordem e progresso afastam-se ao mesmo tempo do conservadorismo e da revolução – bem entendido, dos sentidos vulgares dessas palavras. No dia a dia, o conservadorismo é estático ou até retrógrado; os atuais movimentos conservadores fazem questão de negar o progresso – qualquer progresso –, defendendo que a sociedade fique parada ou, de preferência, que volte no tempo, para épocas mistificadas. Já a revolução, no dia a dia, é entendida ou como destruição sistemática “do que existe aí” ou como mudanças ao mesmo tempo impossivelmente profundas e imediatas (resultando em violência, ilegitimidade e fragilidade social). Conservadorismo e revolucionarismo negam a sociedade e a história: o conservadorismo rejeita o futuro e o progresso (mas também o presente); o revolucionarismo rejeita o passado e a ordem (mas também o presente). Eles afirmam “Ordem OU Progresso”, mas não têm nem ordem nem progresso.

A história do Ocidente tem oscilado, pelo menos há 250 anos, entre a ordem retrógrada, conservadora, e o progresso revolucionário, destruidor. Tal oscilação ocorre na forma equívoca do embate entre “direita” e “esquerda”, que se veem como opostas e negadoras uma da outra. Mais que à polarização, elas tendem sempre à radicalização e à negação mútua, embora haja períodos de menor conflito e até de acomodações. (Ficando só no século 20: nazifascismo entre 1922 e 1945, sovietismo entre 1917 e 1991, II Guerra Mundial (1939-1945), Guerra Fria (1947-1991), ultraliberalismo dos anos 1990 e, desde cerca de 2015, a radicalização atual.) Os conteúdos são mais ou menos os mesmos ao longo do tempo, embora haja “inovações”, como o tradicionalismo no lado da ordem (no nazifascismo e novamente desde a década de 2010) e o identitarismo no lado do progresso desde os anos 1990.

Essas concepções opostas acumulam graves equívocos, e sua oposição resulta em consequências profundamente danosas. Cada uma dessas perspectivas é limitada em si mesma, o que é um problema por si só, mas, além disso, acarreta a negação de aspectos humanos opostos e fundamentais. Assim, o conservadorismo retrógrado e o revolucionarismo destruidor são incapazes de realizar o que supostamente defendem e, ao mesmo tempo e por isso, são também incapazes de satisfazer as necessidades opostas, que desprezam e combatem.

Todas as filosofias, religiões e ideologias parciais, porque são parciais, são insuficientes e incapazes de resolver esses problemas. Os elogios do combate, seja à direita (“virilidade”), seja à esquerda (“agonismo”), são formas diferentes de manter e aprofundar esses problemas. Todas essas perspectivas, com suas pretensas soluções parciais, apostam convictamente no “Ordem OU Progresso”, quando não no “Ordem CONTRA Progresso”.

Não há solução efetiva nesses termos – e, apesar das veleidades irracionalistas pós-modernas, temos que solucionar esse problema. A solução consiste em recusarmos, ao mesmo tempo, a ordem estática/retrógrada e o progresso destruidor (cujos resultados, aliás, são o autoritarismo, sem ordem nem progresso). A solução consiste em reconhecermos que a ordem é dinâmica e que o progresso consiste no aperfeiçoamento: é isso o “Ordem e Progresso”.

Gustavo Biscaia de Lacerda é sociólogo da UFPR e doutor em sociologia política.