Conclusão da leitura comentada do "Apelo aos conservadores"

No dia 6 de Frederico de 172 (10.11.2026) realizamos a nossa prédica positiva, em que demos continuidade e concluímos a leitura comentada do Apelo aos conservadores.

Vale notar que a leitura do Apelo começou em 23 de Frederico de 170 (26.11.2024) e termina hoje, 6 de Frederico de 172 (10.11.2026), pouco menos de dois anos depois.

Também inauguramos uma nova seção nas prédicas: "Não é bem assim". Em tal seção comentaremos muito brevemente equívocos a respeito do Positivismo, provenientes dos próprios positivistas ou do grande público.

A prédica foi transmitida nos canais Positivismo (https://youtube.com/live/1BZuFYKXoWE) e Igreja Positivista Virtual (https://www.facebook.com/IgrejaPositivistaVirtual/videos/3038209686520615). 

As anotações que serviram de base para a exposição oral encontram-se reproduzidas abaixo.

*   *   *

Leitura comentada do Apelo aos conservadores

(6 de Frederico de 172/10.11.2026) 

1.     Abertura da prédica

2.     Datas e celebrações

2.1.   Mês de Frederico (5.11 a 2.12): duodécimo mês, dedicado à política moderna

3.     Apóiem a Igreja Positivista Virtual!

3.1.   Divulgação: elaboramos – como teste! – alguns chaveiros e um ímã de geladeira; quem tiver interesse em receber grátis, é só entrar em contato conosco!

3.2.   Colaborem com o que puderem; com boa fé e boa vontade, toda e qualquer colaboração é necessária e bem-vinda!

3.2.1. Inscrevam-se no canal, compartilhem, divulguem nossas atividades!

3.3.   Para apoiar as atividades dos nossos canais e da Igreja Positivista Virtual: façam o Pix da Positividade! (Chave Pix: ApostoladoPositivista@gmail.com)

4.     Seção “Não é bem assim”

4.1.   Esta seção é nova e seu objetivo é comentar, com brevidade, alguns equívocos sobre o Positivismo e a Religião da Humanidade

4.1.1. Ao pensarmos nesta seção, veio-nos à mente a engraçada expressão brasileira “Falemos dos milagres, sem citar o nome dos santos”

4.1.2. Esses comentários serão breves, ou seja, sem terem a extensão dos sermões

4.2.   A Sociologia não é a “Física Social”!

4.3.   “Espírito Guerra Fria”

4.4.   “O ‘Ordem e Progresso’ é um resumo ou baseia-se no ‘Amor por princípio’”

4.4.1. Para lembrar 1: Augusto Comte trata disso em todo o Apelo aos conservadores

4.4.2. Para lembrar 2: aplicamos o “Ordem e Progresso” em um artigo publicado na véspera (“Radicalização atual como negação da ‘Ordem e Progresso’”)

5.     Espiritualidade positiva

5.1.   Esta talvez seja a seção mais importante das prédicas!

5.2.   Sejamos altruístas!

5.2.1. Sejamos generosos, tolerantes etc.

5.2.2. Devemos orientar toda a nossa vida pelo altruísmo: quando o altruísmo regula e orienta a vida, o resultado é que o altruísmo (a dedicação para os demais) e o egoísmo (a satisfação das necessidades pessoais) não são incompatíveis, pois só o altruísmo permite unir o bem comum à felicidade pessoal

5.3.   Façamos orações!

5.3.1. A oração positiva é a base do culto íntimo; assim, é tanto a base do aperfeiçoamento pessoal quanto da espiritualidade positiva de modo geral

5.4.   Como Igreja Positivista Virtual, ministramos os sacramentos positivos a quem tem interesse

5.4.1. Em um total de nove, os sacramentos são a celebração de momentos centrais na vida de todos nós – momentos que devem ser celebrados, afirmados, compartilhados (o nascimento/a adoção, o casamento, a aposentadoria, a transformação (a morte) etc.)

6.     Explicações gerais sobre o Apelo aos conservadores

6.1.   Que tipo de documento é o Apelo e a quem ele dirige-se?

6.1.1. O Apelo é um manifesto político e dirige-se não a quaisquer pessoas ou grupos, mas a um grupo específico: são os líderes políticos e industriais que tendem para a defesa da ordem (e que tendem para a defesa da ordem até mesmo devido à sua atuação como líderes políticos e industriais), mas que, ao mesmo tempo, reconhecem a necessidade do progresso (a começar pela república): são esses os “conservadores” a que Augusto Comte apela

6.1.2. O Apelo, portanto, adota uma linguagem e um formato adequados ao público a que se dirige

6.1.3. Empregamos a expressão “líderes industriais” no lugar de “líderes econômicos”, por ser mais específica e mais adequada ao Positivismo: a “sociedade industrial” não se refere às manufaturas, mas à atividade pacífica, construtiva, colaborativa, oposta à guerra

6.1.4. É necessário reforçar que, na medida em que a “conservação” consiste na manutenção da sociedade como base necessária para o aperfeiçoamento, a política “conservadora” proposta por Augusto Comte é progressista, de tal sorte que ela corresponde à união e à realização do ideal de “Ordem E Progresso”

6.1.4.1.          A noção positiva de “conservador” e de “conservadorismo” opõe-se à noção inglesa de “conservador” (conforme definida originalmente por Edmund Burke, em 1794) e que se aproxima de ausência de movimento, de movimento muito lento ou, em todo caso, de rejeição de mudanças sociais racionais e intencionais

6.1.4.2.          Assim, a expressão “apelo aos conservadores” (em francês: “appel aux conservateurs”) não significa, nem quer significar, “defesa do conservadorismo” (ou, como querem alguns, de maneira alucinada, “defesa do reacionarismo”)

6.2.   Outras observações:

6.2.1. Uma versão digitalizada da tradução brasileira desse livro, feita por Miguel Lemos e publicada em 1899, está disponível no Internet Archive: https://archive.org/details/augustocomteapeloaosconservadores

6.2.2. O capítulo em que estamos é a “Conclusão”, cujo subtítulo é “Conduta própria aos verdadeiros conservadores”

7.     Leitura comentada do Apelo aos conservadores

8.     Iniciamos as nossas prédicas positivas em 25 de Dante de 168 (9.8.2022); a leitura do Apelo começou em 23 de Frederico de 170 (26.11.2024) e termina hoje, 6 de Frederico de 172 (10.11.2026), pouco menos de dois anos depois

8.1.   Como concluímos a leitura do Apelo, devemos indicar que a próxima leitura será feita do livro Doze diálogos, do positivista chileno Luís Lagarrigue

8.1.1. Esse livro está disponível aqui: https://archive.org/details/luis-lagarrigue-doze-dialogos

9.     Término da prédica

 

Referências

- Auguste Comte (franc.), Síntese subjetiva (Paris, Exécution Téstamentaire d’Auguste Comte, 2ª ed., 1900): https://archive.org/details/lasynthsesubjec00comtgoog.

- Augusto Comte (franc.), Sistema de filosofia positiva (Paris, Bachelier, 1838), v. 3, 45^e leçon (“Considérations générales sur l’étude positive des fonctions intellectuelles et morales, ou cérébrales”).

- Augusto Comte (franc.), Sistema de política positiva (Paris. J.-B. Baillière, 4ª ed., 1880): https://archive.org/details/systmedepoliti01comt.

- Augusto Comte (port.), Apelo aos conservadores (Rio de Janeiro, Igreja Positivista do Brasil, 1898): https://archive.org/details/augustocomteapeloaosconservadores.

- Augusto Comte (port.), Catecismo positivista (Rio de Janeiro, Igreja Positivista do Brasil, 4ª ed., 1934).

- José Lonchampt (port.), Ensaio sobre a oração (Rio de Janeiro, Igreja Positivista do Brasil, 1896; catálogo da IPB, n. 165): https://archive.org/details/n.-165-jose-lonchampt-ensaio-sobre-a-oracao.

- Luís Lagarrigue (esp.), A poesia positivista (Santiago do Chile, 1890): https://archive.org/details/luis-lagarrigue-a-poesia-positivista-1890_202509.

- Luís Lagarrigue (esp.), Doze diálogos entre Clotilde de Vaux e Augusto Comte (Santiago do Chile, Universo, 1938): https://archive.org/details/luis-lagarrigue-doze-dialogos.

- Raimundo Teixeira Mendes (port.), As últimas concepções de Augusto Comte (Rio de Janeiro, Igreja Positivista do Brasil, 1898): https://archive.org/details/raimundo-teixeira-mendes-ultimas-concepcoes-de-augusto-comte-i e https://archive.org/details/raimundo-teixeira-mendes-ultimas-concepcoes-de-augusto-comte-ii.

- Raimundo Teixeira Mendes (port.), O ano sem par (Rio de Janeiro, Igreja Positivista do Brasil, 1900): https://archive.org/details/raimundo-teixeira-mendes-o-ano-sem-par-portug._202312/page/n7/mode/2up. 

Artigo “Radicalização atual como negação da ‘Ordem e Progresso’” em várias línguas

Você pode ler o artigo “Radicalização atual como negação da ‘Ordem e Progresso’” em português (aqui), em francês (aqui), em inglês (aqui) e em italiano (aqui).

 

您可以阅读文章《当前激进化作为对“秩序与进步”的否定》的以下语言版本：

·       葡萄牙语（点击这里）

·       法语（点击这里）

·       英语（点击这里）

·       意大利语（点击这里）

 

يمكنكم قراءة مقال «التطرف الراهن بوصفه إنكارًا لمبدأ "النظام والتقدم"» باللغات التالية:

·       البرتغالية (هنا)

·       الفرنسية (هنا)

·       الإنجليزية (هنا)

·       الإيطالية (هنا)

 

Прочитать статью «Современная радикализация как отрицание принципа „Порядок и прогресс“» можно на следующих языках:

·       Португальский (здесь)

·       Французский (здесь)

·       Английский (здесь)

·       Итальянский (здесь)

 

La radicalizzazione attuale come negazione di «Ordine e Progresso»

Il 9 novembre 2026, il quotidiano Monitor Mercantil ha pubblicato il nostro articolo intitolato «La radicalizzazione attuale come negazione di “Ordine e Progresso”».

L'articolo originale può essere letto qui.

Ne riproduciamo il testo qui di seguito.

*    *    *

La radicalizzazione attuale come negazione di «Ordine e Progresso»

  

Nella nostra epoca, caratterizzata da una terribile radicalizzazione sociale e politica, e di fronte al bel motto della nostra bandiera nazionale, sorge spontaneamente una domanda: «Ordine e Progresso» ha qualcosa da dire e da offrire come orientamento? Se sì, in che modo?

Sono necessarie alcune considerazioni preliminari. La prima riguarda la scelta del termine «radicalizzazione» anziché «polarizzazione». Ai fini di questo articolo, consideriamo la polarizzazione come la suddivisione dei gruppi sociopolitici in poli contrapposti sulla base di un determinato criterio, mentre la radicalizzazione consiste nell'aumentare progressivamente la distanza tra questi due poli. La politica è generalmente polarizzata, se non altro perché esistono gruppi che si confrontano e competono per cariche, risorse e influenza. La radicalizzazione, invece, allontana sempre più i poli, indebolendo i legami che li uniscono e rendendo più difficili la comunicazione, la convivenza e il riconoscimento reciproco. Più che una semplice polarizzazione, il Brasile (e l'Occidente) vive, dal 2015 circa, una profonda radicalizzazione.

Questa radicalizzazione non si verifica necessariamente nello stesso momento in entrambi i poli della politica contemporanea, la «destra» e la «sinistra». La radicalizzazione attuale si manifesta a destra, che diventa sempre più estremista e che, in modo del tutto consapevole, si impegna a indebolire, se non addirittura a spezzare, i legami con la sinistra. Attraverso questo estremismo e questa rottura intenzionale dei legami, l'estrema destra si afferma come intollerante, violenta e aggressiva, mostrando al tempo stesso una particolare propensione a creare e consumare miti politici (le cosiddette fake news). In Brasile, la destra ha già attraversato altri periodi di estremismo, nell'ambito di un ampio ciclo iniziato negli anni Trenta e protrattosi fino alla fine degli anni Settanta. Non a caso, si trattava di una destra che si legò avidamente al fascismo, mantenendosi sempre vicina al militarismo e facendo quasi sempre affidamento sulla Chiesa cattolica. Tra la fine del regime militare e il 2015, invece, la destra brasiliana sembrò provare vergogna per il proprio passato fascista, autoritario e golpista, preferendo assumere un profilo centrista e liberale, alla ricerca di cariche e risorse pubbliche.

La sinistra, dal canto suo, ha attraversato lunghe fasi di estremismo. Esistono ancora gruppi di estrema sinistra, ma, nonostante siano attivi, esercitano un'influenza sociale assai limitata. In generale, dal 2002 — e, in realtà, dal 1994 — la sinistra brasiliana tende sempre più verso il centro.

In terzo luogo, l'essere umano è un essere sociale: vive e si sviluppa soltanto nella società, ed è nella società che trova felicità e soddisfazione. Non esistono «individui» isolati; esistono esseri umani che si sviluppano e agiscono all'interno delle società, grazie agli sforzi passati e presenti di tutti gli altri esseri umani, in favore del futuro collettivo. La ricerca di un senso di «appartenenza» è una delle motivazioni più potenti di ogni essere umano; per converso, la ricerca di significato nella vita comprende sempre elementi di dedizione agli altri. Questo è l'altruismo: la dedizione agli altri, che orienta e regola l'egoismo individuale (anziché negarlo, come sostiene l'individualismo). La dimensione sociale dell'essere umano è molteplice: riguarda la sua origine e il suo destino, le possibilità di esistenza e di realizzazione del senso della vita, la felicità individuale e l'orientamento verso gli altri.

Passiamo ora a «Ordine e Progresso». Non si tratta di una successione del tipo «B dopo A, e B soltanto se A». Il motto non significa che il progresso possa realizzarsi soltanto dopo che l'ordine sia stato (pienamente) assicurato. Se questo fosse il suo significato, il motto sarebbe «Ordine, POI Progresso» oppure, secondo la visione dei più cinici, tanto a destra quanto a sinistra, «Ordine e, FORSE, Progresso». Allo stesso modo, non si tratta di un'alternativa: non è «Ordine O Progresso». Entrambi gli elementi sono necessari e devono essere perseguiti simultaneamente: è proprio per questo che c'è la congiunzione «E».

«Ordine» e «Progresso» devono essere intesi in termini storici e sociologici. L'«Ordine» corrisponde alle istituzioni sociali che garantiscono la continuità della società nel tempo, in particolare quelle politiche ed economiche; il «Progresso» corrisponde alla spinta verso il perfezionamento umano (materiale, fisico, istituzionale, intellettuale e, soprattutto, morale). L'ordine, tuttavia, non è statico né immobile: è sempre dinamico. D'altra parte, il progresso è possibile soltanto se esiste qualcosa che possa progredire. In questo senso, il fondatore della sociologia, Augusto Comte, definì l'ordine e il progresso in relazione reciproca: l'ordine è il consolidamento del progresso e il progresso è lo sviluppo dell'ordine.

In questo modo, ordine e progresso si distinguono tanto dal conservatorismo quanto dalla rivoluzione — naturalmente, intesi nel significato corrente e semplificato di questi termini. Nell'uso quotidiano, il conservatorismo è statico o persino regressivo; gli attuali movimenti conservatori insistono nel negare il progresso — qualsiasi progresso — e sostengono che la società debba rimanere immobile o, preferibilmente, tornare indietro nel tempo, verso epoche idealizzate e mitizzate. La rivoluzione, nell'accezione corrente, viene invece intesa o come distruzione sistematica di «ciò che esiste» oppure come un cambiamento al tempo stesso impossibilmente profondo e immediato, con conseguenti violenza, illegittimità e fragilità sociale. Conservatorismo e rivoluzionarismo negano la società e la storia: il conservatorismo rifiuta il futuro e il progresso (ma anche il presente); il rivoluzionarismo rifiuta il passato e l'ordine (ma anche il presente). Entrambi affermano «Ordine O Progresso», ma non producono né ordine né progresso.

Da almeno 250 anni, la storia dell'Occidente oscilla tra un ordine conservatore e regressivo e un progresso rivoluzionario e distruttivo. Questa oscillazione assume la forma ambigua dello scontro tra «destra» e «sinistra», che si considerano reciprocamente opposte e impegnate a negarsi a vicenda. Più che alla polarizzazione, entrambe tendono costantemente alla radicalizzazione e alla negazione reciproca, sebbene vi siano stati periodi di minore conflittualità e persino di accomodamento. Limitandoci al XX secolo: nazismo e fascismo tra il 1922 e il 1945; sistema sovietico tra il 1917 e il 1991; Seconda guerra mondiale (1939-1945); Guerra fredda (1947-1991); ultraliberalismo degli anni Novanta e, dal 2015 circa, l'attuale radicalizzazione. I contenuti rimangono più o meno gli stessi nel corso del tempo, nonostante alcune «innovazioni», come il tradizionalismo sul versante dell'ordine (nel nazismo e nel fascismo, e nuovamente dagli anni 2010) e l'identitarismo sul versante del progresso, dagli anni Novanta.

Queste concezioni contrapposte accumulano gravi errori e la loro opposizione produce conseguenze profondamente dannose. Ciascuna di queste prospettive è limitata in sé stessa, il che costituisce già un problema; inoltre, comporta il rifiuto di dimensioni umane fondamentali che le sono opposte. Di conseguenza, il conservatorismo regressivo e il rivoluzionarismo distruttivo sono incapaci di realizzare ciò che presumibilmente difendono e, allo stesso tempo, proprio per questa ragione, sono incapaci di soddisfare le esigenze opposte che disprezzano e combattono.

Tutte le filosofie, le religioni e le ideologie parziali sono, proprio perché parziali, insufficienti e incapaci di risolvere questi problemi. Gli elogi della lotta, tanto a destra («virilità») quanto a sinistra («agonismo»), rappresentano modi diversi di mantenere e aggravare tali problemi. Tutte queste prospettive, con le loro presunte soluzioni parziali, puntano decisamente su «Ordine O Progresso», quando non su «Ordine CONTRO Progresso».

Non esiste una soluzione efficace entro questi termini. Nonostante le pretese irrazionalistiche del pensiero postmoderno, questo problema deve essere risolto. La soluzione consiste nel rifiutare simultaneamente sia l'ordine statico e regressivo sia il progresso distruttivo (il cui risultato, del resto, è l'autoritarismo, senza ordine né progresso). Consiste nel riconoscere che l'ordine è dinamico e che il progresso consiste nel perfezionamento: questo è il significato di «Ordine e Progresso».

 

Gustavo Biscaia de Lacerda è sociologo presso l'Università Federale del Paraná (UFPR) e dottore in sociologia politica.

 

Contemporary Radicalization as a Denial of “Order and Progress”

On November 9, 2026, the newspaper Monitor Mercantil published our article entitled “Contemporary Radicalization as a Denial of ‘Order and Progress.’”

The original article can be read here.

We reproduce the text below.

*    *    *

Contemporary Radicalization as a Denial of “Order and Progress”

 

In our time of profound social and political radicalization, and in light of the inspiring motto on our national flag, a question naturally arises: does “Order and Progress” have anything to say or offer as a guiding principle? If so, what?

A few preliminary considerations are necessary. The first concerns our use of the term “radicalization” rather than “polarization.” For the purposes of this article, let us consider polarization to be the division of sociopolitical groups into opposing poles according to some criterion, while radicalization consists of an ever-increasing distance between those two poles. Politics is generally polarized, if only because groups compete and struggle over positions, resources, and influence. Radicalization, however, drives the poles progressively farther apart, weakening the ties that connect them and making communication, coexistence, and mutual recognition increasingly difficult. Brazil (and the West) has been experiencing profound radicalization, rather than merely polarization, since around 2015.

This radicalization does not necessarily occur simultaneously at both poles of contemporary politics—the “right” and the “left.” The current radicalization is taking place on the right, which is becoming increasingly extremist and deliberately seeks to weaken, if not sever, its ties with the left. Through this extremism and intentional rupture of social and political ties, the far right presents itself as intolerant, violent, and aggressive, while showing a particular eagerness to create and consume political myths (the so-called fake news). The Brazilian right has experienced other periods of extremism, as part of a broad cycle that began in the 1930s and continued until the late 1970s. Not coincidentally, this was a right that eagerly aligned itself with fascism, remained closely associated with militarism, and almost always relied on the Catholic Church. Between the end of the military regime and 2015, however, the Brazilian right appeared ashamed of its fascist, authoritarian, and coup-oriented past, preferring a centrist and liberal profile as it pursued public office and access to public resources.

The left, by contrast, has had its own extended periods of extremism. Far-left groups still exist, but despite their activity, they have very little social influence. In general, since 2002—and, in fact, since 1994—the Brazilian left has increasingly moved toward the center.

Third, human beings are social beings: they live and develop only within society, and it is within society that they find happiness and fulfillment. There are no isolated “individuals”; there are human beings who develop and act within societies, drawing on the past and present efforts of all other human beings in the service of a collective future. The search for a sense of “belonging” is one of the most powerful human motivations. Conversely, the search for meaning in life always includes elements of dedication to others. This is altruism: dedication to others, which guides and regulates individual selfishness (rather than denying it, as individualism advocates). The social dimension of human existence is multifaceted: it encompasses our origins and our destiny, the possibility of existence and the realization of meaning, individual happiness, and orientation toward others.

Let us now turn to “Order and Progress.” It is not a sequence of the kind “B after A, and B only if A.” The motto does not mean that progress can occur only after order has been (fully) secured. If that were the intended meaning, the motto would read “Order, THEN Progress”—or, in the view of the most cynical, whether on the right or the left, “Order and, PERHAPS, Progress.” Nor is it an alternative: it does not say “Order OR Progress.” Both elements are necessary and must be pursued simultaneously. That is precisely why the word “AND” is there.

“Order” and “Progress” must be understood in historical and sociological terms. “Order” refers to the social institutions that sustain society over time, particularly its political and economic institutions. “Progress” refers to the drive toward human improvement (material, physical, institutional, intellectual, and, above all, moral). Yet order is neither static nor motionless; it is always dynamic. Conversely, progress is possible only if there is something that can progress. Accordingly, the founder of sociology, Auguste Comte, defined order and progress in relation to one another: order is the consolidation of progress, and progress is the development of order.

Thus, order and progress stand apart from both conservatism and revolution—understood, of course, in the common and oversimplified senses of these terms. In everyday usage, conservatism is static or even regressive. Today's conservative movements insist on rejecting progress—any kind of progress—and argue that society should remain unchanged or, preferably, return to an earlier era, one reconstructed through idealization and myth. Revolution, in everyday usage, is understood either as the systematic destruction of “what is already there” or as change that is simultaneously impossibly profound and immediate, resulting in violence, illegitimacy, and social fragility. Conservatism and revolutionism deny society and history: conservatism rejects the future and progress (but also the present), while revolutionism rejects the past and order (but also the present). Both proclaim “Order OR Progress,” yet neither delivers order nor progress.

For at least 250 years, the history of the West has oscillated between a backward-looking, conservative order and a revolutionary, destructive conception of progress. This oscillation takes the ambiguous form of a struggle between the “right” and the “left,” each of which regards the other as its opposite and seeks to negate it. Rather than remaining at the level of polarization, both sides repeatedly move toward radicalization and mutual negation, although there have also been periods of reduced conflict and even accommodation. To consider only the twentieth century: Nazism and fascism between 1922 and 1945; the Soviet system between 1917 and 1991; World War II (1939–1945); the Cold War (1947–1991); the ultraliberalism of the 1990s; and, since around 2015, the current wave of radicalization. The underlying content has remained more or less the same over time, despite certain “innovations,” such as traditionalism on the side of order (in Nazism and fascism, and once again since the 2010s) and identitarianism on the side of progress, since the 1990s.

These opposing conceptions accumulate serious misconceptions, and their confrontation produces deeply damaging consequences. Each perspective is inherently limited, which is already a problem in itself; beyond that, each also entails the rejection of fundamental human dimensions associated with its opposite. Thus, regressive conservatism and destructive revolutionism are incapable of achieving what they supposedly defend and, at the same time, for that very reason, incapable of meeting the opposing needs they despise and fight against.

All partial philosophies, religions, and ideologies are insufficient and incapable of solving these problems precisely because they are partial. Celebrations of struggle, whether on the right (“virility”) or the left (“agonism”), are different ways of perpetuating and deepening these problems. All these perspectives, with their supposedly partial solutions, firmly embrace “Order OR Progress,” if not “Order AGAINST Progress.”

There is no effective solution within these terms. Despite the irrationalist pretensions of postmodern thought, this problem must be addressed. The solution lies in rejecting both static, regressive order and destructive progress (whose outcome, incidentally, is authoritarianism, with neither order nor progress). It lies in recognizing that order is dynamic and that progress consists of improvement. That is what “Order and Progress” means.

 

Gustavo Biscaia de Lacerda is a sociologist at the Federal University of Paraná (UFPR) and holds a PhD in Political Sociology.

La radicalisation actuelle comme négation de l’« Ordre et Progrès »

Le 9 novembre 2026, le journal Monitor Mercantil a publié notre article intitulé « La radicalisation actuelle comme négation de l’“Ordre et Progrès” ».

L’article original peut être lu ici.

Nous en reproduisons le texte ci-dessous.

*    *    *

La radicalisation actuelle comme négation de l’« Ordre et Progrès »

 

À notre époque, marquée par une terrible radicalisation sociale et politique, et face à la belle devise de notre drapeau national, une question se pose naturellement : l’« Ordre et Progrès » a-t-il quelque chose à dire et à nous apporter comme orientation ? Si oui, comment ?

Quelques considérations préliminaires s’imposent. La première concerne notre choix du terme « radicalisation » plutôt que celui de « polarisation ». Pour les besoins de cet article, considérons que la polarisation consiste à répartir les groupes sociopolitiques en pôles opposés selon un certain critère, tandis que la radicalisation consiste à accentuer toujours davantage la distance entre ces deux pôles. La politique est généralement polarisée, ne serait-ce que parce que des groupes s’affrontent et se disputent les postes, les ressources et l’influence. La radicalisation, quant à elle, éloigne toujours davantage les pôles, affaiblit les liens qui les unissent et rend plus difficiles la communication, la coexistence et la reconnaissance mutuelle. Plus qu’une polarisation, le Brésil (et l’Occident) connaît, depuis 2015 environ, une profonde radicalisation.

Cette radicalisation ne se produit pas nécessairement simultanément dans les deux pôles de la politique contemporaine, la « droite » et la « gauche ». La radicalisation actuelle se manifeste à droite, qui devient de plus en plus extrémiste et qui, de manière tout à fait délibérée, s’emploie à fragiliser, voire à rompre, ses liens avec la gauche. Par cet extrémisme et cette rupture intentionnelle des liens, l’extrême droite s’affirme comme intolérante, violente et agressive, tout en manifestant un intérêt particulièrement marqué pour la création et la consommation de mythes politiques (les fameuses fake news). Au Brésil, la droite a déjà connu d’autres périodes d’extrémisme, au cours d’un vaste cycle qui a commencé dans les années 1930 et s’est prolongé jusqu’à la fin des années 1970. Ce n’est pas un hasard si cette droite s’est alors étroitement associée au fascisme, en restant toujours proche du militarisme et en s’appuyant presque toujours sur l’Église catholique. Entre la fin du régime militaire et 2015, en revanche, la droite brésilienne a semblé éprouver de la honte à l’égard de son passé fasciste, autoritaire et putschiste, préférant adopter un profil centriste et libéral, dans sa quête de postes et de ressources publiques.

La gauche, quant à elle, a connu de longues périodes d’extrémisme. Il existe encore des groupes d’extrême gauche, mais, malgré leur activité, leur influence sociale est extrêmement limitée. De manière générale, depuis 2002 — et, en réalité, depuis 1994 —, la gauche brésilienne tend de plus en plus vers le centre.

Troisièmement, l’être humain est un être social : il ne vit et ne se développe qu’en société ; c’est également en société qu’il trouve le bonheur et la satisfaction. Il n’existe pas d’« individus » isolés : il existe des êtres humains qui se développent et agissent au sein de sociétés, grâce aux efforts passés et présents de tous les autres êtres humains, au service de l’avenir collectif. La recherche de l’« appartenance » constitue l’un des ressorts les plus puissants de tout être humain ; inversement, la quête de sens dans la vie comporte toujours des dimensions de dévouement envers autrui. C’est cela, l’altruisme : le dévouement aux autres, qui oriente et régule l’égoïsme individuel (au lieu de le nier, comme le prône l’individualisme). La dimension sociale de l’être humain est multiple : elle concerne son origine et sa destination, ses possibilités d’existence et de réalisation du sens de sa vie, son bonheur individuel et son orientation vers autrui.

Venons-en à la devise « Ordre et Progrès ». Il ne s’agit pas d’une succession, du type « B après A, et B seulement si A ». Cette devise ne signifie pas que le progrès ne pourrait intervenir qu’une fois l’ordre (pleinement) établi. Si tel était le cas, elle dirait : « Ordre, PUIS Progrès » — ou, selon la vision des plus cyniques, à droite comme à gauche : « Ordre et, PEUT-ÊTRE, Progrès ». De même, il ne s’agit pas d’une alternative : ce n’est pas « Ordre OU Progrès ». Les deux éléments sont nécessaires et doivent être recherchés simultanément : c’est précisément la raison d’être du « ET ».

L’« Ordre » et le « Progrès » doivent être compris en termes historiques et sociologiques. L’« Ordre » correspond aux institutions sociales qui assurent la continuité de la société dans le temps, notamment les institutions politiques et économiques ; le « Progrès » correspond à l’élan vers le perfectionnement humain (matériel, physique, institutionnel, intellectuel et, avant tout, moral). Or, l’ordre n’est pas statique ni immobile : il est toujours dynamique. D’autre part, le progrès n’est possible que si quelque chose existe qui puisse progresser. C’est ainsi que le fondateur de la sociologie, Auguste Comte, a défini l’ordre et le progrès l’un par rapport à l’autre : l’ordre est la consolidation du progrès et le progrès est le développement de l’ordre.

Ainsi compris, l’ordre et le progrès se démarquent à la fois du conservatisme et de la révolution — entendons ces termes dans leur acception courante et simplificatrice. Dans l’usage quotidien, le conservatisme est statique, voire rétrograde ; les mouvements conservateurs actuels tiennent à nier le progrès — quel qu’il soit — et défendent l’idée que la société devrait rester immobile ou, de préférence, revenir en arrière, vers des époques idéalisées et mythifiées. La révolution, dans son acception courante, est quant à elle comprise soit comme la destruction systématique de « ce qui existe », soit comme une transformation à la fois impossible par sa profondeur et immédiate par son rythme, ce qui entraîne violence, illégitimité et fragilité sociale. Le conservatisme et le révolutionnarisme nient la société et l’histoire : le conservatisme rejette l’avenir et le progrès (mais aussi le présent) ; le révolutionnarisme rejette le passé et l’ordre (mais aussi le présent). Tous deux affirment « Ordre OU Progrès », mais ne produisent ni ordre ni progrès.

Depuis au moins 250 ans, l’histoire de l’Occident oscille entre un ordre rétrograde et conservateur et un progrès révolutionnaire et destructeur. Cette oscillation prend la forme équivoque d’un affrontement entre la « droite » et la « gauche », qui se considèrent mutuellement comme opposées et comme devant se nier l’une l’autre. Plus que vers la polarisation, elles tendent constamment vers la radicalisation et la négation réciproque, même si certaines périodes connaissent moins de conflits, voire des accommodements. Pour ne considérer que le XXe siècle : le nazisme et le fascisme entre 1922 et 1945, le système soviétique entre 1917 et 1991, la Seconde Guerre mondiale (1939-1945), la Guerre froide (1947-1991), l’ultralibéralisme des années 1990 et, depuis 2015 environ, la radicalisation actuelle. Les contenus demeurent plus ou moins les mêmes au fil du temps, malgré certaines « innovations », telles que le traditionalisme du côté de l’ordre (dans le nazisme et le fascisme, puis de nouveau depuis les années 2010) et l’identitarisme du côté du progrès, depuis les années 1990.

Ces conceptions opposées accumulent de graves erreurs, et leur opposition entraîne des conséquences profondément dommageables. Chacune de ces perspectives est limitée en elle-même, ce qui constitue déjà un problème, mais elle conduit également au rejet de dimensions humaines fondamentales qui lui sont opposées. Ainsi, le conservatisme rétrograde et le révolutionnarisme destructeur sont incapables de réaliser ce qu’ils prétendent défendre et, simultanément, pour cette même raison, incapables de satisfaire les besoins opposés qu’ils méprisent et combattent.

Toutes les philosophies, religions et idéologies partielles sont, précisément parce qu’elles sont partielles, insuffisantes et incapables de résoudre ces problèmes. Les éloges du combat, qu’ils viennent de la droite (« virilité ») ou de la gauche (« agonisme »), constituent différentes manières de maintenir et d’aggraver ces problèmes. Toutes ces perspectives, avec leurs prétendues solutions partielles, misent résolument sur l’« Ordre OU Progrès », quand elles ne prônent pas l’« Ordre CONTRE le Progrès ».

Il n’existe aucune solution véritable dans ces termes. Malgré les prétentions irrationalistes de la pensée postmoderne, ce problème doit être résolu. La solution consiste à rejeter simultanément l’ordre statique et rétrograde ainsi que le progrès destructeur (dont le résultat est d’ailleurs l’autoritarisme, sans ordre ni progrès). Elle consiste à reconnaître que l’ordre est dynamique et que le progrès est un processus de perfectionnement : voilà ce que signifie « Ordre et Progrès ».

 

Gustavo Biscaia de Lacerda est sociologue à l’Université fédérale du Paraná (UFPR) et docteur en sociologie politique.

No dia 9 de novembro de 2026, o jornal Monitor Mercantil publicou nosso artigo "Radicalização atual como negação da 'Ordem e Progresso'".

O original pode ser lido aqui.

Reproduzimos o texto abaixo.

*   *   *

Radicalização atual como negação da “Ordem e Progresso”

A radicalização política ameaça os princípios de ordem e progresso no Brasil. Por Gustavo Biscaia de Lacerda

PorRedação

- 15:41 - 9 de novembro de 2026

Bandeira do Brasil - Ordem e Progresso (foto de André Maceira, CC)

Em nossa época de terrível radicalização social e política e em face da bela frase da nossa bandeira nacional, surge naturalmente a pergunta: será que o “Ordem e Progresso” tem algo a dizer e a orientar? Se sim, como?

Alguns aspectos preliminares são necessários. O primeiro é que falamos em “radicalização”, mais que em “polarização”. Para este artigo, consideremos que a polarização consiste em separar grupos sociopolíticos em polos opostos a partir de algum critério; já a radicalização consiste em aumentar cada vez mais a distância entre esses dois polos. A política costuma ser polarizada, pelo simples fato de que há grupos que se enfrentam e disputam cargos, recursos e influência; já a radicalização distancia cada vez mais os polos, fragilizando os laços que os vinculam entre si e dificultando a comunicação, o convívio e a existência mútua. Mais que polarização, o Brasil (e o Ocidente) vive, desde cerca de 2015, uma profunda radicalização.

Essa radicalização não ocorre necessariamente ao mesmo tempo nos dois polos da política contemporânea (a “direita” e a “esquerda”). A radicalização atual ocorre na direita, cada vez mais extremista e que, de maneira muito consciente, faz questão de fragilizar, quando não de romper, os laços com a esquerda. Com esse extremismo e rompimento intencional de vínculos, a extrema direita afirma-se como intolerante, violenta, agressiva – e particularmente ansiosa em criar e consumir mitos políticos (as chamadas fake news). A direita no Brasil já passou por outros momentos de extremismo, em um grande ciclo que se iniciou nos anos 1930 e estendeu-se até o final dos anos 1970. Não por acaso, foi uma direita que se vinculou avidamente ao fascismo, sempre perto do militarismo e quase sempre se apoiando na Igreja Católica. Mas, entre o fim do regime militar e 2015, a direita brasileira demonstrou vergonha de seu passado fascista, autoritário e golpista, preferindo um perfil centrista e liberal, em busca de cargos e recursos públicos.

Já a esquerda teve suas longas fases de extremismo. Ainda há grupos de extrema esquerda, mas, embora ativos, eles têm pouquíssima influência social. De modo geral, desde 2002 (na verdade, desde 1994), a esquerda no Brasil tende cada vez mais para o centro.

Em terceiro lugar, o ser humano é social; só vive e se desenvolve em sociedade; só se sente feliz e satisfeito em sociedade. Não existem “indivíduos” isolados; existem seres humanos que se desenvolvem e atuam em sociedades, a partir dos esforços passados e presentes de todos os demais seres humanos, em favor do futuro coletivo. A busca do “pertencimento” é um dos móveis mais poderosos de qualquer ser humano; inversamente, a busca de sentido na vida sempre tem elementos de dedicação aos demais. Isso é o altruísmo – a dedicação aos demais, orientando e regulando o egoísmo individual (e não o negando, como prega o individualismo). O aspecto social do ser humano é múltiplo: origem e destinação, possibilidade de existência e realização de sentido, felicidade individual e orientação para os demais.

Passando ao “Ordem e Progresso”. Ele não é uma sequência, do tipo “B após A, e B apenas se A”. Essa frase não propõe o progresso somente depois que a ordem estiver (plenamente) assegurada: se fosse isso, a frase seria “Ordem, DAÍ Progresso” – ou, na visão dos mais cínicos (de direita e de esquerda), “Ordem e, TALVEZ, Progresso”. Da mesma forma, a frase não é uma alternativa: não é “Ordem OU Progresso”. Ambos os elementos são necessários e devem ser buscados simultaneamente: é por isso que há o “E”.

“Ordem” e “Progresso” devem ser entendidos em termos históricos e sociológicos. A “Ordem” corresponde às instituições sociais que mantêm a sociedade ao longo do tempo, em particular as políticas e as econômicas; o “Progresso” corresponde ao impulso para o aperfeiçoamento humano (material, físico, institucional, intelectual e, acima de tudo, moral). Ocorre que a ordem não é estática, não é parada; a ordem é sempre dinâmica. Por outro lado, o progresso só é possível se houver alguma coisa que possa progredir. Dessa forma, o fundador da Sociologia, Augusto Comte, definiu a ordem e o progresso um em relação ao outro: a ordem é a consolidação do progresso e o progresso é o desenvolvimento da ordem.

Assim, ordem e progresso afastam-se ao mesmo tempo do conservadorismo e da revolução – bem entendido, dos sentidos vulgares dessas palavras. No dia a dia, o conservadorismo é estático ou até retrógrado; os atuais movimentos conservadores fazem questão de negar o progresso – qualquer progresso –, defendendo que a sociedade fique parada ou, de preferência, que volte no tempo, para épocas mistificadas. Já a revolução, no dia a dia, é entendida ou como destruição sistemática “do que existe aí” ou como mudanças ao mesmo tempo impossivelmente profundas e imediatas (resultando em violência, ilegitimidade e fragilidade social). Conservadorismo e revolucionarismo negam a sociedade e a história: o conservadorismo rejeita o futuro e o progresso (mas também o presente); o revolucionarismo rejeita o passado e a ordem (mas também o presente). Eles afirmam “Ordem OU Progresso”, mas não têm nem ordem nem progresso.

A história do Ocidente tem oscilado, pelo menos há 250 anos, entre a ordem retrógrada, conservadora, e o progresso revolucionário, destruidor. Tal oscilação ocorre na forma equívoca do embate entre “direita” e “esquerda”, que se veem como opostas e negadoras uma da outra. Mais que à polarização, elas tendem sempre à radicalização e à negação mútua, embora haja períodos de menor conflito e até de acomodações. (Ficando só no século 20: nazifascismo entre 1922 e 1945, sovietismo entre 1917 e 1991, II Guerra Mundial (1939-1945), Guerra Fria (1947-1991), ultraliberalismo dos anos 1990 e, desde cerca de 2015, a radicalização atual.) Os conteúdos são mais ou menos os mesmos ao longo do tempo, embora haja “inovações”, como o tradicionalismo no lado da ordem (no nazifascismo e novamente desde a década de 2010) e o identitarismo no lado do progresso desde os anos 1990.

Essas concepções opostas acumulam graves equívocos, e sua oposição resulta em consequências profundamente danosas. Cada uma dessas perspectivas é limitada em si mesma, o que é um problema por si só, mas, além disso, acarreta a negação de aspectos humanos opostos e fundamentais. Assim, o conservadorismo retrógrado e o revolucionarismo destruidor são incapazes de realizar o que supostamente defendem e, ao mesmo tempo e por isso, são também incapazes de satisfazer as necessidades opostas, que desprezam e combatem.

Todas as filosofias, religiões e ideologias parciais, porque são parciais, são insuficientes e incapazes de resolver esses problemas. Os elogios do combate, seja à direita (“virilidade”), seja à esquerda (“agonismo”), são formas diferentes de manter e aprofundar esses problemas. Todas essas perspectivas, com suas pretensas soluções parciais, apostam convictamente no “Ordem OU Progresso”, quando não no “Ordem CONTRA Progresso”.

Não há solução efetiva nesses termos – e, apesar das veleidades irracionalistas pós-modernas, temos que solucionar esse problema. A solução consiste em recusarmos, ao mesmo tempo, a ordem estática/retrógrada e o progresso destruidor (cujos resultados, aliás, são o autoritarismo, sem ordem nem progresso). A solução consiste em reconhecermos que a ordem é dinâmica e que o progresso consiste no aperfeiçoamento: é isso o “Ordem e Progresso”.

Gustavo Biscaia de Lacerda é sociólogo da UFPR e doutor em sociologia política.