A postagem abaixo é uma versão modificada de cartas (mensagens eletrônicas, na verdade) que enviei previamente às organizadoras do volume e à autora do capítulo que comento abaixo. Os problemas que indicam são sérios o suficiente para eu tornar públicas minhas observações; em última análise, o que está em jogo é a correção intelectual a respeito de Augusto Comte e do Positivismo.
* * *
Comprei há alguns dias o volume Os sociólogos, publicado em 2018 pelas editoras Vozes e PUC-Rio e
organizado pelas professoras da PUC-Rio Sarah Silva Telles e Solange L.
Oliveira. A proposta do livro é bastante interessante, ao apresentar as idéias de
vários sociólogos que escreveram desde a fundação da Sociologia por Augusto
Comte, no século XIX, até os dias atuais; além disso, todos os capítulos seguem
a mesma estrutura formal.
Na verdade, comprei o livro interessado no capítulo
sobre Augusto Comte; li-o com atenção, mas, à medida que o fazia, ficava cada
vez mais riste e estarrecido. A autora, a professora aposentada da Ufpel Maria Thereza Rosa Ribeiro,
produziu um capítulo assustador, caracterizado pelo mais profundo espírito “crítico”,
isto é, pelo mais profundo espírito destruidor
e, em particular, em que “criticidade” equivale a falar mal.
Na verdade, as próprias referências bibliográficas
que ela cita indicam esse desejo destruidor, baseado largamente em diversas versões
do marxismo: T. Adorno e H. Marcuse, Florestan Fernandes e Anthony Giddens, W. Lepenies
e Lelita Benoit, além de muitos livros da própria Profª Ribeiro. Apesar de a
Profª Ribeiro afirmar que o Positivismo é “conservador” e até “mistificador”,
os autores que indiquei acima é que mistificaram em inúmeras ocasiões alegre e violentamente
o Positivismo, Comte e a compreensão que se tem dele. A Profª Ribeiro poderia,
é claro, ter citado muitos outros autores, verdadeiramente conhecedores da obra
de Comte, como Mike Gane, Laurent Fedi, Angèle Kremer-Marietti, Pierre Arnaud, Michel Bourdeau, Sérgio Tiski, Johan Heilbron, Frédéric Keck, Juliette Grange e até o Raymond Aron, além de mais obras de Annie Petit; ou, então, Miguel Lemos e Teixeira Mendes, fundadores da Igreja
Positivista do Brasil e que têm, de cada um, apenas uma referência citada,
embora eles tenham escrito mais de 500 títulos!
A escolha dos autores citados – que raramente eram
especialistas em Comte – e a dos não citados – estes, sim, realmente “especialistas
em Comte”[1] – evidencia
o quanto foram infelizes as escolhas da Profª Ribeiro para tratar do fundador
da Sociologia, da Sociologia das Ciências, do Positivismo e da Religião da
Humanidade. Embora a Profª Ribeiro tenha repetido, no final do capítulo, a
mistificação autocongratulatória de Giddens a respeito da “Sociologia reflexiva”[2],
isto é, de uma Sociologia da Sociologia, eu devo admitir que esse capítulo é
uma pequena pérola da “criticidade”, bem como profundamente reveladora dos
hábitos intelectuais e institucionais que caracterizam as redes de sociólogos
no Brasil.
As citações feitas de Comte em si mesmas são mais
ou menos corretas, mas mais ou menos apenas repetem o mesmo que todos os
manuais (re)publicados no Brasil citam dele há muito tempo, especialmente com a
incorreta e indevida ênfase no Sistema de
filosofia positiva (1830-1842), poucas referências ao Sistema de política positiva (1851-1854) e nenhuma citação da Síntese subjetiva (1856), além de muitas
citações de obras menores (e mais “fáceis”) de Comte, em particular o Discurso sobre o espírito positivo (1847)
e o Catecismo positivista (1853). Tanto
nessas citações quanto nos comentários da Profª Ribeiro, o que importa de
Comte, tanto para o próprio Comte quanto para a Sociologia, é desprezado; é
claro que esse desprezo é motivado pela ideologia de quem escreve e porque é
mais fácil repetir citações arquiconhecidas que explorar o extremamente denso
pensamento comtiano. Devemos também levar em consideração que a ideologia dos
autores realmente pesa muito aí; enquanto autores como – não por acaso – Marx
são tratados com enorme respeito e suas mínimas letras são exploradas no
esforço exegético, no caso de Comte essa generosidade e esse cuidado são
rejeitados: como eu observei, isso está claro de maneira exemplar nos livros
Adorno e Marcuse, nos de Florestan Fernandes e Giddens, chegando a cúmulos de
veneno nos de Lepenies e Benoit. Dois pesos e duas medidas: “criticidade”
demais contra Comte, respeito venerador a favor de Marx... sobra criticidade,
falta “reflexividade”[3].
(Ainda assim, é notável o quanto o historiador
marxista Mario Maestri elogia a atuação dos positivistas no Brasil... isso torna ainda
mais estranhas as afirmações de que o Positivismo seria “conservador” e não “reflexivo”.)
Assim, embora eu mesmo tenha uma larga produção
dedicada ao exame, à exposição e à aplicação das idéias comtianas e do
Positivismo, tenho que me resignar com o fato de que não tenho uma série de
predicados característicos da Profª Ribeiro, compartilhada por outros autores
do livro em questão: não sou “crítico” (isto é, em particular, não sou marxista
e ainda carrego – com orgulho, devo admitir – o que a academia brasileira
considera um xingamento: sou “positivista”); não sou professor (sou apenas um
sociólogo profissional da UFPR, com doutorado em Sociologia Política e meros
dois pós-doutorados, em Teoria Política e Filosofia das Ciências); não iniciei
minha carreira nos anos 1980 ou antes (comecei minha graduação em 1995 e
terminei o doutorado em 2010).
Para concluir, três observações:
- Embora esteja na moda a Sociologia “decolonial”, no Brasil adotamos desde há uns 40 anos o infeliz hábito de não traduzir mais os nomes de línguas estrangeiras. Entretanto, Comte é chamado desde o século XIX de Augusto Comte, não Auguste Comte; os positivistas fomos alguns dos primeiros a devidamente aportuguesar o nome do fundador da Sociologia, em um uso que era corrente no país até pelo menos os anos 1960. É estranho ver que sociólogos “críticos” desprezam um hábito secular e revertem para uma prática contrária à nossa autonomia mental e política.
- Em um hábito que se iniciou igualmente já no século XIX, o adjetivo relativo a Comte é “comtiano”, não “comteano”, como empregado no capítulo que comentamos. Provavelmente o “comtiano” deve-se à pronúncia carioca dessa palavra, mas, enfim, não há problema nisso; já virou hábito consagrado e tornou-se o padrão.
- Já em 1848, no Discurso sobre o conjunto do Positivismo, Comte dizia que a obra anteriormente chamada de Curso de filosofia positiva deveria ser chamada doravante de Sistema de filosofia positiva: adotar “Sistema” e não “Curso” corresponde ao mesmo tempo a conhecer e a respeitar a obra do autor.
[1] Ponho entre aspas a expressão “especialistas em Comte” porque, como é evidente para qualquer conhecedor da obra do fundador da Sociologia, uma das principais funções da Sociologia é servir de fundamento para concepções gerais (e científicas) sobre a realidade, afastando-se portanto das especializações (acadêmicas) e dos particularismos (políticos). A idéia de “especialistas” no âmbito do Positivismo, portanto, apresenta uma ambiguidade (que de resto é proposital): por um lado eles são necessários para o avanço das pesquisas científicas, mas, por outro lado, devem necessariamente se submeter às vistas gerais – que se baseiam na Sociologia e que são ampliadas e sistematizadas precisamente pelo Positivismo, na forma de um novo poder Espiritual (humano, positivo, altruísta, histórico e relativo). Não por acaso, essa idéia não está presente no capítulo redigido pela Profª Ribeiro.
[2] O sociólogo inglês Anthony Giddens afirma desde há muitos anos que ele criou uma Sociologia “reflexiva”, claramente dando a entender que os sociólogos anteriores a ele e aqueles que não compartilham de suas reflexões não seriam “reflexivos”, isto é, não seriam capazes de refletir sobre a própria prática sociológica, suas origens, suas limitações, suas condições, suas possibilidades etc. Parece claro o quanto essa concepção de Giddens é extremamente arbitrária, histórica e teoricamente errada (e injusta!) e no fundo serve apenas para ele envaidecer-se bastante e ser mais citado.
Na verdade, como eu demonstrei em um artigo de 2009, a exposição que Giddens faz das idéias de Augusto Comte é extremamente preconceituosa, enviesada e errada; chega a ser assustador o quanto o que ele expõe da obra comtiana diverge radicalmente do que o próprio fundador da Sociologia escreveu.
[3] O problema não está na veneração a Marx nem no cuidado da exposição de seu pensamento, mas (1) no desrespeito sistemático e interessado contra Comte e (2) na prática hipócrita, cínica e desinformadora de aplicar-se dois pesos e duas medidas, conforme o gosto e a ideologia do autor de cada texto.
